Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-39969/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39969/2013

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-39969/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-сбыт" ОГРН/ИНН 1092645000524/2623024028 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-сбыт" (далее также – должник) в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «КА «Содействие» (далее также – заявитель, кредитор) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 731 896,31 руб. как обеспеченных залогом (только сумма основной задолженности). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.05.2011 по делу № 2-1705/11 о взыскании с должника как поручителя солидарно 1 394 876,41 руб. и обращении взыскания на имущество должника, обеспечивавшее основное обязательство.

Определением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Агро-сбыт" Денисова О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве, копии запроса конкурсного управляющего от 19.02.2015 г. № 24 и сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2015 г. к определению от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего ООО "Агро-сбыт" Денисова О.В. дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительно представленное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве датировано значительно раньше резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора поступило в арбитражный суд по истечении срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 установлено, что заявление кредитора следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов О.В., определением суда от 12.12.2014 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 12:00 27.01.2015, в дальнейшем судебное заседание откладывалось на 03.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 03.05.2011 по делу №2-1705/11 с должника в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 394 876 руб. и государственная пошлина в сумме 19 520,90 руб.

В соответствии с ч. 3 с. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.05.2011 по делу №2-1705/11 вступило в законную силу, доказательства его исполнения отсутствуют.

В дальнейшем между ООО «КА «Содействие» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор уступки прав (требований) от 27.05.2014 № 1-КЦ/2014, сумма уступленных прав по состоянию на дату передачи прав (требования) составляет 731 896,31 руб.

Кредитор как правопреемник ЗАО «Банк Интеза» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 731 896,31руб., сославшись на то, что указанные выше требования перешли к нему в результате заключения с ЗАО «Банк Интеза» договора уступки прав (требований) от 27.05.2014 № 1-КЦ/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела №2-1705/11.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе суд первой инстанции, исследуя вопрос о процессуальном правопреемстве, откладывал судебное заседание только один раз – 27.01.2015 г. и не запросил повторно ни у кредитора, ни и у конкурсного управляющего ООО "Агро-сбыт" Денисова О.В., ни в суде общей юрисдикции информацию о наличии или отсутствии определения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве.

При этом при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Денисов О.В. в материалы дела представил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве, копию запроса конкурсного управляющего от 19.02.2015 г. № 24 и сопроводительного письма Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.03.2015 г. к определению от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от конкурсного управляющего ООО "Агро-сбыт" Денисова О.В. дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительно представленное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве датировано значительно раньше резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленное конкурным управляющим определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 по делу № 2-1705/11 о процессуальном правопреемстве, датированное значительно раньше резолютивной части обжалуемого судебного акта, свидетельствует о существовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, постольку его непринятие может привести к вынесению неправильного судебного акта, виду чего протокольным определением суда указанное определение суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что судом общей юрисдикции произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу № 2-1705/11 о взыскании солидарно с ООО «ЮГАГРОПРОМ», ООО «Агро-Сбыт», Закаблук Сергея Владимировича, Закаблук Светланы Викторовны, задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета № OV102831215.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность требования ООО «КА «Содействие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Сбыт» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1705/11.

При таких обстоятельствах, требования ООО «КА «Содействие» в сумме 731896,31 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агро-Сбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-39969/2013 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в сумме 731896,31 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Сбыт».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв