Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-13992/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13992/2010

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Шишков С.А. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-13992/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Васяновича Анатолия Дмитриевича по заявлению конкурсного управляющего должника Цымбала Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"

ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего должника Цымбал Н.В. (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении руководителя должника Васяновича Анатолия Дмитриевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 10 709 083 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» о привлечении к субсидиарной ответственности Васяновича Анатолия Дмитриевича отказано.

Определением суда от 10.03.2015 внесены исправления в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-13992/2010-38/340-Б-29-СО. Суд исключил из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-13992/2010-38/340-Б-29-СО пятнадцатый абзац следующего содержания: «Материалами дела подтверждается, что должник исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о его банкротстве. Указанный в ст. 9 Закона о банкротстве срок не является пресекательным».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 г. Цымбал Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2014 г. конкурсным управляющим ООО «ПО «Агропроммаш» утвержден Таранцов Евгений Александрович.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требованиями п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПО «Агропроммаш».

Исходя из содержания ст. 9 Закона о банкротстве и по смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, если им не подано заявление о признании должника банкротом или нарушен срок подачи.

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; не представлены доказательств того, когда именно возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие вины руководителя должника в наступившем банкротстве предприятия и причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Васяновича А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  Кочан Сергей Витальевич  при подаче апелляционной жалобы  уплатил 2000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-13992/2010 с учетом определения от 10.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв