Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-39334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39334/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-4838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Логинов Г.Е., представитель конкурсного управляющего Логинова Г.Е. Кутейников К.П. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-39334/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Анапа; Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Витязевский" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Анапа; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа о  признании  незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, оформленное письмом от 09 сентября 2014 г. № 27.02-10013 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» земельного участка, общей площадью 17657404 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:37:0000000:197, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка», юго-восточная часть землепользования (далее – спорный земельный участок), обязании Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» указанного земельного участка, обязании  Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок относится  к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 17657404 кв.м., кадастровый номер 23:37:0000000:197, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка», юго-восточная часть землепользования (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011).  Постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждена кадастровым паспортом от 14.08.2014, разрешенное использование земельного участка  - для сельскохозяйственного производства. Выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 подтверждена государственная регистрация 25.05.2012 права собственности МО город-курорт Анапа на спорный земельный участок.

21.08.2014 заявитель, полагая, что имеет право на выкуп земельного участка, согласно ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации МО города-курорта Анапа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 09.09.2014 № 27.02-10013 обществу отказано в выкупе на основании того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как находится в пределах особо охраняемых территорий.

Считая, что отказ администрации нарушает права заявителя, полагая, что с 30.12.2013 запрет на приватизацию земель федеральных курортов отменен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из содержания ст. 198-200 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе имеют право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования на землю подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, предоставление его в собственность не допускается в силу Закона.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона №33-ФЗ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. При этом округа санитарной и горно-санитарной охраны создаются в целях охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ установлено, что порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Законом N 26-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования.

Поэтому следует исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта, то есть  курорта Анапа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении участка в границах какой-либо из зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения не принимаются.

Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Закона N 221-ФЗ не аннулирует особый статус земель в границах курортов федерального значения.

Наличие утвержденного в установленном порядке описания границ первой, второй и третьей зон горно-санитарной охраны курорта Анапа (постановление N 45, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087) позволило суду признать допустимыми и достаточными представленные заинтересованными лицами сведения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах отказ администрации предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-39334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева