Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-393/2015

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-4719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Зинченко И.С. по доверенности от 26.11.2014 г.

от заинтересованного лица: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 17.12.2014 г., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-393/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 09.10.2014 по делу № 1742/02 и о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 14.01.2015 № 1611/02 по делу об административном правонарушении (с учетом объединения в одно производство дел №А53-3036/2015 и  №А53-393/15). 

Решением суда от 27.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» без наличия оснований на протяжении длительного периода производило необоснованные начисления за потребленную электроэнергию абоненту Грековой О.В., создавая на ее лицевом счете неправомерную задолженность, а также  уклонялось от осуществления действий направленных на проведение перерасчета с заявителем, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия общества не могут признаваться виновными, поскольку присутствует вина ОАО «Центр-Инвест» во внесении неверных сведений в обменный файл, используемый ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» при выставлении счетов населению.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ?представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 22.08.2014 года в Ростовское УФАС поступило заявление Грековой О.В. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях (бездействии) со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию и необоснованном отказе (уклонении) ресурсоснабжающей организации проводить корректировку начислений за потребленную электроэнергию.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2014 по делу № 1742/02  общество «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

По факту нарушения обществом законодательства РФ о защите конкуренции УФАС составило в отношении заявителя протокол от 24.10.2014 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.01.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» привлечено к административной  ответственности  по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 475 000 рублей.

Указанные решение и постановление оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Ростовского УФАС от 08.11.2006 года № 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Частью 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что  в выставленной на имя Грековой О.В. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» квитанции на оплату за март 2014 г. включена задолженность в сумме 1 931,42 руб. (долг на 01.03.2014 года), которая ранее полностью была оплачена абонентом, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. На неоднократные обращения абонента об исключении задолженности из счетов общество не реагировало и продолжало числить за Грековой О.В. задолженность в выставляемых до сентября 2014 г. счет-квитанциях.

Факт неправомерного предъявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» несуществующей задолженности, влекло ущемление законных интересов Грековой О.В. как более слабой стороны в данных правоотношениях при оплате ею потребленных услуг по энергоснабжению и как следствие возможного введения в отношении нее ресурсоснабжающей организации ограничения энергоснабжения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО    «Энергосбыт Ростовэнерго» статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» является обоснованным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, устранение или ограничение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» требований Закона «О защите конкуренции», доказывают и наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к предотвращению правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что исчисление несуществующей задолженности было обусловлено виновными действиями ОАО КБ «Центр-инвест», неверно вносящим  показания прибора учета в программный комплекс, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФАС не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Применение отягчающих мер ответственности к обществу и невозможность признания правонарушения малозначительным надлежаще мотивированы административным органом и судом. Оснований к переоценке данных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева