Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-40118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40118/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика - Пачина Д.В. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-40118/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (ОГРН 1092308003700/ ИНН 2308157230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1102312011471/ ИНН 2312173348)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (далее – ООО «Кубаньпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 158400 руб. за период с 26.05.2012 по 31.07.2012.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Больверк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы должны быть сданы в срок до 25.05.2012. Судом не исследован вопрос о причинах сдачи работ 31.07.2012. Истцом не представлен график производства работ на объекте. Данные, отраженные в актах КС-2, КС-3, не могут быть положены в основу решения суда.

В отзыве ООО «Кубаньпроектстрой» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Больверк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Кубаньпроектстрой» (генподрядчик) и ООО «Больверк» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП/20/04/2012/37, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами и собственными и/или привлеченными средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, заключающемуся в приведении магазинов к фирменному стилю, на объект «АЗС № 37, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, Батумское шоссе, 34», согласно имеющемуся плану проведения капитального ремонта объекта, плана виража и ведомости объемов работ, утвержденных заказчиком – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и сторонами.

Субподрядчик обязался сдать результаты указанных работ в сроки, установленные договором, а генподрядчик принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 2400000 руб.

Согласно п. 3.7. договора стороны установили, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного субподрядчиком генподрядчиком счёта на оплату.

В соответствии с п. 5.1.3. договора окончание производства работ – до 25.05.2012 включительно.

Фактически работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком 31.07.2012.

Пунктом 9.1. договора установлена ответственность в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных субподрядчиком в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости не выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-40118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1102312011471/ ИНН 2312173348) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко