Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-1708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1708/2015

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-1708/2015, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717),

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840),

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 за декабрь 2014 года в размере 1 194 874,89 руб., пени за период с 11.01.2015 по 12.02.2015 в размере 17524,83 руб., пени за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1194874,89 руб. задолженности, 17524,83 руб. - пени за период с 11.01.2015 по 12.02.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга в размере 1194874,89 руб., исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 25124 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Угольная компания «Алмазная» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец неправомерно с учетом не согласования условия договора по поводу начисления пени в размере 16,5 % ставки рефинансирования начислил пеню за период просрочки, а также с учетом необоснованно предъявленного объема основных исковых требований. В данном случае необходимо применять п. 1 ст. 395 ГК РФ после применения обоснованного объема исковых требований. Согласно существующей схеме водоснабжения, к центральному водопроводу, проложенному от х. Чуево до промышленной площадки шахты «Алмазная», собственником которого является ОАО «Угольная компания «Алмазная», присоединен ряд абонентов ООО «Донреко», в том числе: «хутор Гуково», «Канализационно-насосная станция ЮВР», ООО «Гуковская мебельная фабрика», ООО «Агрофирма ТАН», ИП «Бутко Л.М.», МБУЗ ЦРБ. Расчет объема потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта Алмазная воды производится ООО «Донреко» путем вычитания из общего объема воды, поступившей в водопроводную сеть ОАО «УК «Алмазная» (определяется как разница конечных и начальных показаний прибора учета) объемов, потребленных другими абонентами ООО «Донреко» - хутор Гуково», «Канализационно-насосная станция ЮВР», ООО «Гуковская мебельная фабрика», ООО «Агрофирма ТАН», ИП «Бутко Л.М.», МБУЗ ЦРБ. В данное время у каждого из абонентов ООО «Донреко», а именно ОАО «УК «Алмазная», х. Гуково, КНС ЮВР имеются узлы учета, по которым съем показаний производился с участием представителя истца и ответчика. У ответчика имеются два узла учета. Один общий узел учета, который является общим для всех, а один индивидуальный, который находится на территории промплощадки шахты «Алмазная». Истец неверно производит расчет водопотребления для ОАО «УК «Алмазная» не учитывая показания индивидуального прибора учета ответчика, расположенного на промплощадке шахты «Алмазная». Истец не законно не отнимает от общего объема водопотребления объем водопотребления ответчика по индивидуальному прибору учета шахты «Алмазная». По абонентам ООО «Гуковская фабрика мебели» и ИП «Бутко Л.М.», ООО «Агрофирма ТАН», МБУЗ ЦРБ,  определение объема водопотребления в спорный период на основании показаний приборов учета является необоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заключенных договоров на водоснабжение и водоотведение, а также разрешительная документация на присоединение указанных абонентов к водопроводным сетям ОАО «Угольная компания «Алмазная». Имеются акты обследования водовода шахты «Алмазная» от 30.11.2014 и 31.12.2014 из которых следует, что к общей трубе присоединены ряд абонентов, обследование которых не производилось ответчиком, и об их существовании он не знал, кроме КНС ЮВР, ООО «Гуковская фабрика мебели» и х. Гуково. Ответчик не давал разрешение на их присоединение, в связи, с чем расчет водопотребления для указанных абонентов должен производиться по пропускной способности трубы диаметром равным диаметру в точке присоединения к центральной магистральной сети со скоростью движения водного потока равному 1,2 м/с. Индивидуальный прибор учета шахты «Алмазная» установлен 01.01.2014. Указанный объем - это потери в транзитной сети для всех абонентов. Но так как, ОАО «УК «Алмазная» не является транзитной организацией и не взимает плату за транзит воды с абонентов ООО «Донреко», которые пользуются водой необходимо при таких обстоятельствах указанные потери распределить пропорционально объему потребленной воды по каждому абоненту ООО «Донреко».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Алмазная» (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г. (далее - договор).

Разделом 1 договора предусмотрено, что Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и холодную (питьевую) воду, которую Абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца.

Во исполнение заключенного договора истцом в декабре 2014 года были оказаны услуги ответчику по отпуску воды и приему сточных вод по объектам ответчика. Объем оказанных ответчику услуг подтверждается актами приема-передачи (в материалах дела).

Правовая природа заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость, а также наличие задолженности в сумме 1194874,89 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга  не представлены.

Расчет суммы задолженности произведен истцом  в следующем порядке: объем потребленной воды ответчика определен путем вычитания от общего объема потребленной воды суммы объемов присоединенных абонентов. Общий объем потребленной воды фиксируется прибором учета ответчика, согласованного им в договоре в качестве расчетного. Объемы потребленной воды присоединенных абонентов рассчитывается из показаний приборов учета каждого абонента и указывается в актах приема-передачи воды, выставляемых ответчику. Расчет объема фактического потребления воды Канализационно-насосной станции составлен на основании показаний прибора учета: согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.2014г. потребление составило 5 куб.м. Расчет объема фактического потребления воды ООО Гуковская фабрика мебели» составлен на основании показаний прибора учета: согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.2014г. потребление составило 19 куб.м. Расчет объема фактического потребления воды х. Гуково: согласно акта приема-передачи объемов воды от 31.12.14г. потребление составило 1009 куб.м. С учетом вычета объемов потребленной воды всех абонентов от показаний общего прибора учета ОАО «Угольная компания «Алмазная», остаются объемы воды, потребленные ответчиком: за декабрь 2014г. составило 14 472 куб.м. на сумму 1194874,89 рублей.

Письмом от 15.01.2015г. № 09-02-12 ответчику направлены и получены им (вх.№ 108/01 от 16.01.15) акты приема-передачи объемов воды за декабрь месяц 2014г. с указанием потребленных объемов, рассчитанных на основании показаний приборов учета. В адрес ответчика направлены письмом от 13.01.15. № 09-03-05 и получены им (вх.№ 44/01 от 13.01.15) счет на оплату поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению № 000033581 от 31.12.14., счет-фактура № 000033581 от 31.12.14г. Ответчику также направлена претензия от 19.01.15. № 09-03-15 (вх.№ 128/01 от 19.01.15) с предложением оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с отсутствием доказательств оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1194874,89 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о самовольном присоединении абонентов к водопроводным сетям ОАО «Угольная компания «Алмазная» и необходимости расчета водопотребления для указанных абонентов по пропускной способности трубы диаметром равным диаметру в точке присоединения к центральной магистральной сети со скоростью движения водного потока равному 1,2 м/с. не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании неустойки в размере 17524,83 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика за период с 13.02.2015 по день фактической оплаты суммы в размере 1 194 874,89 руб., исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу №А53-1708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко