Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-28013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28013/2012

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Ростовской области: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 10.03.2015;

от МИФНС № 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Темникова О.В. по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2015 по делу № А53-28013/2012

по иску некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»,

о признании недостоверными сведений в части учредителей, недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее – Фонд, НО ВФЖК) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по РО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС № 4 по РО) о признании сведений об НО ВФЖК в части учредителей недостоверными, признании записи в ЕГРЮЛ в отношении НО ВФЖК за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 недействительной, обязании УФНС по РО внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным номером 1026101925211 от 01.08.2002 в отношении НО ВФЖК (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 21.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.01.2015 Фонд обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-28013/2012, мотивируя его тем, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2014 установлен факт, что документы, поданные к заявлению № 3506 от 30.07.2002, а именно, доверенность № 8 на Финютину Т.П. от 29.07.2002, текст изменений в Устав от 23.07.2002, Устав НО  ВФЖК, утвержденный протоколом № 5 от 26.04.2002, приказ ГП Концерн «Росэнергоатом» от 09.04.2002 № 170, приказ ТП Концерн «Росэнергоатом» от 27.06.2002 № 391, письмо ВФЖК № 85 от 23.07.2002, протокол заседания Правления № 4 от 12.04.2002, не содержатся в Едином государственном реестре. Данный факт, по мнению Фонда, подтверждает, что сведения об НО ВФЖК в части учредителей являются недостоверными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.12.2012, таковыми не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является факт того, что документы, на которые ссылался суд при вынесении решения не были внесены в Единый государственный реестр и не содержались в нем, доказательством чего является решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2014.

УФНС по РО, МИФНС №4 по РО и ОАО «Концерн Росэнергоатом» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Фонд и МИФНС №4 по РО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель УФНС по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» поддержал правовую позицию УФНС по РО, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Руководствуясь приведенными нормами и отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 20.12.2012, таковыми не являются.

Так, судом сделан вывод о том, что отсутствие по утверждению Фонда в Едином государственном реестре документов, поданных к заявлению № 3506 от 30.07.2002 (доверенности № 8 на Финютину Т.П. от 29.07.2002, текста изменений в Устав от 23.07.2002, Устава ВФЖК, утвержденного протоколом № 5 от 26.04.2002, приказа ГП Концерн «Росэнергоатом» от 09.04.2002 № 170, приказа ТП Концерн «Росэнергоатом» от 27.06.2002 № 391, письма ВФЖК № 85 от 23.07.2002, протокола заседания Правления № 4 от 12.04.2002), при преюдициальности судебных актов по иным делам, установившим, что концерн является учредителем Фонда, и наличии иных имеющихся в деле доказательств, подтверждающих это же обстоятельство, не является неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции Фонд указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие на основании вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2014 факта того, что документы, поданные к заявлению № 3506 от 30.07.2002 не были внесены в Единый государственный реестр и не содержались в нем. Данное обстоятельство подтверждает, что право учредителя НО ВФЖК у ОАО «Концерн Росэнергоатом» не возникло. Указанное обстоятельство не было известно ни Фонду, ни суду.

Оценив данную правовую позицию Фонда, суд апелляционной инстанции признает её несостоятельной, поскольку обстоятельства на которые ссылается Фонд не могут быть признаны вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению Фонда, поскольку решением МИ ФНС № 4 по РО от 01.08.2002 г. по заявлению ВФЖК по форме Р13001 (о внесении изменений в учредительные документы НО ВФЖК в состав учредителей) было отказано, постольку сведения об учредителях, внесенные на основании сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, являются недостоверными.

Вместе с тем, как верно признал суд первой инстанции, вопрос о достоверности сведений, указанных в сообщении по форме Р17001, исследовался судом при рассмотрении спора по существу.

Так, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А53-25374/2013 от 03.10.2014 указано, что «заявление фонда № 13001 и решение налогового органа по форме Р50001 не входят в круг доказательств, поскольку сведения в отношении концерна, как учредителя фонда, вносились на основании сообщения по форме Р17001».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Фонда о пересмотре судебного акта, в связи с чем, суд правомерно признал решение суда 20.12.2012 не подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу в судебных актах указано истечение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, приведенные Фондом в качестве вновь открывшихся, не способны повлиять на иное исчисление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 26.02.2015. Апелляционная жалоба Фонда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-28013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова