Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-12282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12282/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Литвинова Е.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-12282/2014, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ОГРН 1072330001347/ ИНН 2330034844),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (ОГРН 1077847599455/ ИНН 7801448647),

Вандышеву Ивану Владиславовичу

о взыскании 26190884 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о взыскании 26190884,29 рублей, из них: 24679575,69 рублей долга, пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в размере 1511308,60 рублей.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вандышев Иван Владиславович.

Определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований истца в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 10000 руб. по п/п № 606 от 04.06.2014, согласно которого ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» просит взыскать солидарно с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и Вандышева Ивана Владиславовича в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» денежные средства в размере 26180884,29 рублей, из них сумма основного долга 24669575,69 рублей, пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в сумме 1511308,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153954,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 26180884,29 рублей, из них 24669575,69 рублей - сумма основного долга, 1511308,60 рублей - сумма неустойки за период с 30.01.2014 по 06.04.2014, а также 153904,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 606 от 04.06.2014г. Факт поставки товара ответчик подтверждает на сумму 24659757 руб. Ответчик намерен произвести оплату и заключить мировое соглашение. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением  Динского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг»  отказано в принятии искового заявления к Вандышеву И.В. о взыскании с него как с поручителя  задолженности по договору поставки №156/Ю-13 от 20.06.2013 в сумме 26190884 руб. 29 коп. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с участием гр. Вандышева И.В.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (поставщик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (покупатель) заключен договор № 156/Ю-13 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях (либо дополнительных соглашениях) к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что если иное не указано в спецификации (либо в дополнительном соглашении), отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: 353200, Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Гоголя, 183/1, в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар.

Товар, указанный в спецификации (либо в дополнительном соглашении), может поставляться отдельными партиями (пункт 2.2. договора поставки). В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, если иное не указанно в спецификации (либо в дополнительном соглашении), покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в спецификации (либо в дополнительном соглашении), на основании счета.

Пунктом 2 дополнительных соглашений № 1, №2 от 14.01.2014, № 3 от 23.01.2014 к договору поставки, установлен порядок оплаты товара, в срок не более 14 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, подверждающей отгрузку в адрес покупателя.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется за весь срок неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (кредитор) и Вандышевым И.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.12.2013, по условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за должника - ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, за исполнение должником обязательств по договору поставки № 156/Ю-13 от 20.06.2013.

Поручителю известны основные условия обеспечиваемых обязательств (п.4 договора). За неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. 9 договора (п.11).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 24724906,98 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 129 от 15.01.2014 на сумму 1480728,90 рублей, № 149 от 15.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 150 от 15.01.2014 на сумму 19425,75 рублей, № 151 от 15.01.2014 на сумму 19425,75 рублей, № 152 от 15.01.2014 на сумму 21087,78 рублей, № 153 от 15.01.2014 на сумму 64141,26 рублей, № 200 от 16.01.2014 на сумму 1461937,40 рублей, № 214 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 226 от 17.10.2014 на сумму 1480728,90 рублей, № 227 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 228 от 17.01.2014 на сумму 1480728,90 рублей, № 230 от 17.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 315 от 23.01.2014 на сумму 1469454,00 рублей, № 318 от 23.01.2014 на сумму 1465695,70 рублей, № 320 от 23.10.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 325 от 23.10.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 355 от 24.01.2014 на сумму 1443145,90 рублей, № 360 от 24.01.2014 на суму 1443145,90 рублей, № 377 от 24.01.2014 на сумму 1438568,68 рублей, № 378 от 24.01.2014 на сумму 1380533,92 рублей, № 383 от 24.01.2014 на сумму 190853,20 рублей, № 628 от 06.02.2014 на сумму 1206429,64 рублей.

С учетом сальдо в сумме 6479,79 и оплаты в размере 38851,50 руб. , за ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 24679575,69 рублей, что подтверждается подписанным руководителями сторон и заверенным печатями актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 28.02.2014.

При расчете долга истцом учтена частичная оплата поставленного товара в сумме 10000 рублей по платежному поручению № 606 от 04.06.2014, ввиду чего сумма долга составила 24669575,69 рублей. Доказательства того, что по указанному платежному поручению ответчиком уплачено 100000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актом сверки. Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 24 669 575,69 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела истцом расчет пени судом признан арифметически и методологически верным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и, ввиду недоказанности ее несоразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в сумме 1511308,60 рублей.

При этом, суд обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неисполнение ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю. Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу №А32-12282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (ОГРН 1077847599455/ ИНН 7801448647) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко