Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-31221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31221/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шербачева М.Л., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от ответчика: представитель Гарибян Г.С., паспорт, доверенность от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2015 по делу № А53-31221/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 365 236 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Донской» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 365 236 руб. 20 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.71).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31221/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МПК «Донской» в пользу ООО «Айсберг» взыскано 215 000 руб. задолженность, 139 682,04 руб. неустойки, 10 011,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

            ООО «МПК «Донской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должен быть снижен до 5 000 руб. в соответствии с критериями разумности.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Айсберг» (поставщиком) и ООО «МПК «Донской» (покупателем) заключен договор поставки № 0401/1 от 01.04.2010 (л.д. 28-29), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, срок, предусмотренный в договоре (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (пункт 2.1). Цена товара на каждую партию товара является договорной и указывается в накладных, счетах-фактурах и других приложениях к договору (пункт 3.1). Оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2). Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.3). Срок договора установлен сторонами до 31.12.2012 с последующей пролонгацией, в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (пункт 8.1).

            Исполняя условия договора, истец на основании подписанной сторонами товарной накладной № 0711/4 от 11.07.2014 (л.д. 30) поставил ответчика товар на сумму 254 520 руб. Товар ответчиком принят без возражений и замечаний. Претензий к качеству товара ответчиком не заявлено. Вместе с тем, поставленный и принятый ответчиком товар не оплачен, ввиду чего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л д. 35-35). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он подал отзыв на исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2015, однако, вынося решение, суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в отзыве. В указанном отзыве ответчик указывает, что договор не имеет юридической силы в связи с окончанием срока его действия. Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в отзыве ответчик указывал на неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить их размер.

            Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление был подан ответчиком 17.02.2015. Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 18.02.2015. На момент рассмотрения дела по существу, сведений о поступлении в суд отзыва на иск у суда не имелось.

            Встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении двух месяцев после принятия искового заявления к производству суда и непосредственно накануне судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Ответчик явку своего представителя для участия в указанном судебном заседании не обеспечил, каких-либо иных мер для информирования судьи о подаче отзыва на иск накануне судебного заседания не предпринял.

            Подача отзыва на исковое заявление накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 254 520 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 0711/4 от 11.07.2014 (л.д. 30). Доказательств погашения задолженности в размере 215 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 215 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не имеет юридической силы в связи с окончанием срока его действия, отклоняется судом

апелляционной инстанции.

            В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.210, а в случае, если к указанному сроку ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

            Доказательства, подтверждающие намерения сторон прекратить договорные отношения по истечении срока действия договора в материалы дела не представлены.

            Таким образом, договор поставки № 0401/1 от 01.04.2010 автоматически продлевался на следующий год, поскольку ни одна из сторон в письменном виде не заявила о расторжении договора.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 139 682 руб. 04 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 19.07.2014 года по 10.02.2015.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, за каждый день просрочки платежа.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел соответствующее ходатайство при вынесении решения.

            Ответчик в отзыве на иск заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обоснований для уменьшения неустойки не приводил.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что не отражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства об уменьшении неустойки не повлекло принятия неправильного решения судом первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям