Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-45042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-45042/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Сердюкова Наталья Викторовна, лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу № А32-45042/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Сердюковой Наталье Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гарбовский А.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. (далее - управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ «Меридиан» (далее - должник), что выразилось в следующем:

1) Не отражены в отчете от 01.08.2014 сведения о привлеченном лице. Информация о привлечении организации для оценки имущества не отражена.

2) Нарушен порядок опубликования сведений о результатах инвентаризации. Инвентаризация состоялась 27.11.2013, размещена информация только 04.12.2013.

3) По результатам инвентаризации установлено наличие имущества, комнаты подвального помещения не реализовывались.

4) Нарушен срок опубликования сведений о собрании кредиторов. Собрания назначены 06.03.2014 и 23.05.2014, не позднее 20.02.2014, 09.05.2014 следовало опубликовать сведения.

Решением суда от 10.02.14г. управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду допущения существенного процедурного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении – он был составлен в отсутствие управляющего, не извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени данного процедурного действия, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Та по второму эпизоду в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек годичный срок, при этом управляющим представлено доказательство своевременной оплаты публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации - квитанция об оплате счета 01-147153 с отметкой об оплате 02.12.2013. По третьему эпизоду управляющим представлено доказательство наличия препятствий для своевременного отчуждения имущества, управлением документально не оспорены соответствующие возражения с учетом статей 65, 205 АПК РФ. По четвертому эпизоду управляющим представлены доказательства своевременной оплаты соответствующих публикаций: квитанция об оплате счета № 01-207210 с отметкой об оплате 08.05.2014 и квитанция об оплате счета № 01-170788 с отметкой об оплате 19.02.2014.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении и тем, что суд не высказался по всем вменённым в вину управляющему эпизодам.

Управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Управляющий возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав управляющего,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал управлению в привлечении управляющего к административной ответственности в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении существенными нарушениями установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований к его составлению.

Так, суд установил, что управлением не было представлено доказательств надлежащего извещения управляющего о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04.03.2014 управляющий не присутствовал при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В деле имеются доказательства направления извещений в с. Кухаревка и по ул. К. Маркса, 46 в г. Ейске. По первому адресу доказательства вручения отсутствуют, по второму имеются сведения о получении телеграммы секретарем Ветер, при этом управляющий отрицает факт наличия полномочий у секретаря Ветер на получение корреспонденции от имени управляющего, а также ссылается на то, что по соответствующему адресу находится другая организация; из представленного текста телеграммы не представляется возможным установить, что ответ органа связи по квитанции № 211566/3205139 дан именно по тексту телеграммы, представленной управлением. Более того, как следует из материалов дела, пояснений представителя управления, управляющему корреспонденция не направлялась по адресу, указанному в публикациях, отчетах, отзыве, направленном в рамках административного расследования в управление (ул. Р. Люксембург, 26). Довод управления о том, что управляющий знал о наличии административного расследования и должен был принимать меры к получению информации о времени и месте составления протокола, не основан на действующих нормах КоАП РФ, не может быть принят во внимание с учетом отсутствия доказательств наличия возможности у управляющего получать информацию о времени и месте составления протокола по аналогии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и сославшись на положения ст.ст. 1.5, 28.2 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах у него отсутствуют безусловные основания считать, что управляющий извещен о времени и месте составления протокола и имел возможность реализовать предоставленные ему законом права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Управление должно предоставить безусловные доказательства извещения управляющего о месте, дате и времени составления именно протокола об административном правонарушении, а не иных процессуальных действий.

Доказательств такого извещения предпринимателя по месту его регистрации в с. Кухаревка управлением в дело не представлено – нет информации о вручении телеграммы.

По месту проведения собраний – по ул. К. Маркса, 46 в г. Ейске имеется информация о вручении телеграммы, но нет доказательств того, что она была вручена надлежащему лицу, уполномоченному управляющим на получение данной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может отклонить как недоказанный вывод суда первой инстанции о том, что в силу изложенного у него отсутствуют безусловные основания считать, что управляющий извещен о времени и месте составления протокола и имел возможность реализовать предоставленные ему законом права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся, в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Если такие меры приняты не были, то из этого следует, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено на стадии судебной проверки принятого в завершение этой процедуры постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, выявление такого процедурного нарушения судом является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении управляющего к административной ответственности, правомерно отказал управлению в удовлетворении данного заявления.

При данных обстоятельствах вопрос о наличии либо отсутствии в действиях управляющего события и состава административного правонарушения никак не влияет на исход настоящего арбитражного дела. В любом случае заявление управление подлежало отклонению.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях управляющего события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения может быть исследован судами в случае, если управление после исправления допущенных процессуальных нарушений, повторно обратиться в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Однако, в этом случае отсутствует гарантия того, что суд будет исследовать те же доводы и обстоятельства, что и в настоящем деле, поскольку управляющий при составлении протокола может заявить новые доводы, представить управлению новые доказательства своей невиновности, так как на стадии составления протокола управляющий этой возможности был лишён.

В связи с этим оснований для предрешения исхода иного дела в рамках настоящего дела не имеется.

Это правило аналогично установленным ч.4 ст. 270, ч.4 ст. 288 АПК РФ правилам, по которым действуют суды апелляционной и кассационной инстанции при установлении при рассмотрении жалобы на судебные акты процессуальных нарушений при принятии этих актов, влекущих их безусловную отмену. В этом случае суды вышестоящих инстанций отменяют судебные акты нижестоящих инстанций и направляют дела на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций без исследования вопроса о том, был ли правилен по сути судебный акт.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции так же не установил перечисленных в ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-45042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова