Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-2933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2933/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-4464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Русова А.Г., паспорт, доверенность от 29.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2015 по делу № А32-2933/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьская-44» (ИНН 2309068336, ОГРН 1032304928941)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края  (ИНН 2309022780, ОГРН 1022301431877)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрьская-44» (далее - ТСЖ «Октябрьская-44», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Бюро СМЭ», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233399 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42433 руб. 56 коп. за период с 10.02.2011 по 19.01.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68, т. 5). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и  по возмещению расходов на судебную экспертизу в размере 70000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Автономная теплоэнергетическая компания».

Решением от 22.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Также удовлетворены заявленные судебные  расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку истец не направлял ежемесячно платежные документы об оплате задолженности. О том, что часть помещений ответчика отапливается за счет истца, стало известно лишь в судебном заседании, после получения заключения судебного эксперта от 04.09.2014 № 273/16.1. Поскольку о неосновательном обогащении ответчика средств за счет истца стало известно лишь в судебном заседании после получения заключения эксперта, то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 04.09.2014.  По мнению ответчика, расчет истца о сумме денежных средств подлежащих возмещению ТСЖ «Октябрьская 44» за неосновательное потребление тепловой энергии ГБУЗ «Бюро СМЭ» содержит ошибку,  так как при расчете была установлена средняя стоимость отопления  одного квадратного метра площади отапливаемого помещения исходя из понесенных затрат на отопление площади 8717,52 кв. метра. Данная площадь является общей площадью отапливаемых помещений за счет истца, без учета установленной судом неучтенной отапливаемой площади в размере 422,1 кв. м.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Октябрьская-44» в 2011-2014 годах управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 44 и несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивало многоквартирный дом как исполнитель коммунальными услугами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения подвала общей площадью 87,37 кв. м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 548,66 кв. м, нежилые помещения второго этажа общей площадью 415,07 кв. м.

Указанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по ул. Октябрьской, 44 в городе Краснодаре, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17 января 2014 года.

В цену иска ТСЖ «Октябрьская-44» включены затраты на отопление нежилых помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания недвижимого имущества находящихся в составе казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим помещения в оперативное управление.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или с7делкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции по делу определением от 07.07.2014 была назначена судебная экспертиза для разрешения возникших между сторонами разногласий по вопросу обеспечения индивидуальным прибором учета, установленным ответчиком  полного учета тепла, потребляемого учреждением.

В заключении от 04.09.2014 № 273/16.1 экспертом ООО «Кубаньстройэксперт» Хохловым Е.В.  сделан вывод о том, что  общая площадь жилых и нежилых помещений под управлением ТСЖ   составляет 10 557, 93 кв.м. ,  площадь помещений, занимаемых учреждением составляет 1109,24 кв.м., в том числе подвал 61,8 кв.м., на 1-м этаже в осях 1-9 площадью 625,81 кв.м., на 2-м этаже в осях 4-12 площадью 421,63 кв.м.

Экспертом установлено, что система отопления в исследуемом многоквартирном жилом доме по адресу:  г. Краснодар, ул. Октябрьская, 44 является централизованной и выполнена с верхней разводкой распределительных магистралей.  Отопление дома производится через единый ввод для всех собственников помещений,  располагаемые на 1-м  и 2-м этажах многоэтажного дома,  помещения учреждения имеют общие стояки, входящие в контур отопления  ТСЖ.

 Эксперт сделал вывод  о том, что прибор учета, установленный в индивидуальном тепловом пункте учреждения, не обеспечивает полный и достоверный учет тепла, потребляемого ответчиком.

Также экспертом указан перечень помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком, отопление которых учитывается общедомовым счетчиком, установленным в индивидуальном тепловом пункте ТСЖ «Октябрьская-44».

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 31.01.2011 по 30.04.2014 в размере 233399 руб. 55 коп. судом проверен и признан верным.

Уточненный по результатам экспертизы расчет производился исходя из реально понесенных ТСЖ затрат по отоплению дома в адрес теплоснабжающей организации исходя из отапливаемой площади ТСЖ в размере 8717, 52 кв.м.  и причитающихся затрат на отопление учреждение исходя  из неучтенной отапливаемой площади учреждения, установленной экспертом в размере 422,1 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете  площади следует отклонить, так как данный расчет площади составлялся экспертом и документальном не опровергнут. Истцом верно  определены затраты по отоплению и часть приходящаяся  на неучтенную отапливаемую площадь учреждения за счет ТСЖ, оснований для иного арифметического перерасчета у суда не имеется.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 233399 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 42433 руб. 56 коп. за период с 10.02.2011 по 19.01.2015 удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты  за пользование чужими денежными средствами на неосновательно сбереженные денежные средства  следует начислять с момента получения результатов судебной экспертизы не основан на нормах действующего законодательства,  так как ответчик должен был узнать об обязанности оплачивать долг по теплоснабжению не с момента получения результатов экспертного исследования,  а с момента, когда у учреждения возникла сама обязанность по возмещению оплаты в полном объеме за полученный от ТСЖ энергоресурс и на это также не влияет несвоевременное  выставление счетов на оплату долга.

Истцом также по делу было заявлено о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату