Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-12159/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12159/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д. Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу № А53-12159/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу (далее – арбитражный управляющий, Согомонян О.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Согомоняном О.А. - конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. - требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены, Согомонян О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 24.07.2014 и постановление апелляционного суда от 01.10.2014 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу доказанности наличия в действиях Согомоняна О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим в части несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Южная электромеханическая компания».

22.12.2014 арбитражный управляющий Согомонян О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-12159/2014, полагая, что с момента вынесения данного судебного акта открылись новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения о привлечении его к административной ответственности.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-2339/14 отказал в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Согомоняна О.А. к ООО «Южная электромеханическая компания» о взыскании задолженности, а также приговором Шахтинского городского суда от 22.11.2014 Рабичев С.А. был осужден к трем годам лишения свободы, в том числе и по ч.1 ст. 195 (незаконные действия при банкротстве).

Определением от 02.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу №А53-12159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражный управляющий Согомонян О.А. не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 02.03.2015 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2339/14 от 21.08.2014, которое установило отсутствие дебиторской задолженности за несвоевременное взыскание которой арбитражный управляющий и был привлечен к административной ответственности. Данный судебный акт был принят после принятия решения о привлечении к административной ответственности. Исходя из этого, арбитражным управляющим ставился вопрос о законности его привлечения к административной ответственности за несвоевременное взыскание несуществующей дебиторской задолженности. Также податель жалобы указывает на приговор Шахтинского городского суда в отношении Должника - Рабичева С.А. Данным приговором Рабичев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 195 УК РФ – за неправомерные действия при банкротстве. По мнении. Апеллянта, данный приговор существенным образом мог повлиять на судебный акт, т.к. устанавливал обстоятельства получения Рабичевым С.А. денежных средств в рамках вышеупомянутой дебиторской задолженности между ИП Рабичев С.А. и ООО «Южная электромеханическая компания». В качестве потерпевших по данному делу были признаны конкурсные кредиторы ИП Рабичева С.А.: Зозулин А.Г., Лукьянов А.Г., ООО КБ «Связьбанк». Конкурсный управляющий Согомонян О.А. не был привлечен в качестве потерпевшего по делу, поэтому он не мог получить приговор по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Руководствуясь приведенными нормами и отказывая в удовлетворении заявления Согомоняна О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.07.2013, таковыми не являются.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные им доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могли служить основанием для пересмотра судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установил вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При выяснении вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий отказался в ходе судебных разбирательств по делу А53-2339/14 от заявления о взыскании с ООО «Южная электрическая компания» задолженности и судом отказано в удовлетворении требований.

Ссылки Согомоняна О.А. на наличие приговора Шахтинского городского суда в отношении МП Рабичева С.А. и необходимости его истребования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как правильно указал суд, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, арбитражный управляющий должен был представить основания к пересмотру судебного акта, но не собирать доказательства на стадии рассмотрения заявления.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, признав необоснованными и направленными на переоценку выводов судов трех инстанции, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, оснований для которой у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, в связи с чем, суд правомерно признал решение от 24.07.2014 не подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-12159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова