Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-9719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9719/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

заявителя Мотлах Марины Михайловны (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны

к администрации муниципального образования Северский район

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотлах Марина Михайловна (далее – предприниматель, ИП Мотлах М.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №01-6/1282 от 06.03.2014, выданной администрацией; обязании администрацию рассмотреть документы, представленные ИП Мотлах М.М. на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул.Некрасова,3 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела № А32-9719/2014 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 13.02.2015, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе администрация приводит довод о том, что в силу действующего законодательства забор не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, использовать забор для размещения на нем рекламной конструкции недопустимо.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя администрации.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в письменном отзыве возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мотлах М.М. обратилась в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на заборе в ст. Северской по ул. Некрасова, 3, при этом к заявлению приложила договор безвозмездного пользования с собственником имущества - Сватовой Н.И. от 09.01.2014.

Согласно договору безвозмездного пользования от 09.01.2014, заключенного между Сватовой Н.И. (собственник) и ИП Мотлах М.М. (пользователь), собственник обязалась предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование забор 42 кв.м. для сдачи в аренду площади размещения рекламной конструкции, связанного с предпринимательской деятельностью, находящееся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Некрасова, 3.

Согласно п.1.3. договора, указанное имущество принадлежит собственнику на праве собственности.

Имущество предназначено для использования в качестве сдачи в аренду размещения рекламной конструкции, связанного с предпринимательской деятельностью (п.1.5. Договора).

Письмом от 06.03.2014 исх.№01-6/1282 администрация отказала ИП Мотлах М.М. в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказ мотивирован следующим. Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Металлический забор, на котором предприниматель планировал разместить рекламную конструкцию, не может считаться объектом недвижимости, так как в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учётом сформулированных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение выводов, не находит достаточных оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку данное решение принято с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

В частности, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу указанных норм установка рекламной конструкции осуществляется с использованием принадлежащих собственникам (иным законным владельцам) земельного участка, зданий, строений, сооружений (с размещением ее не только на конструктивных элементах указанных объектов, но и вне их), а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, планируемая к размещению рекламная конструкция представляет собой баннерное полотно (растяжку) небольших размеров с указанием видов предпринимательской деятельности и информацией для контактов.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что под наружным размещением рекламных конструкций понимается их размещение вне помещений - на улице, вдоль проезжей части дорог, на остановках общественного транспорта, на внешней стороне стен зданий и сооружений, в том числе на заборах и ограждениях, при этом правомерно сослался на судебную практику по спорам, связанным с применением положений ст. 19 Закона о рекламе, которая исходит из допустимости использования ограждений (заборов) для размещения рекламных конструкций (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу №А43-640/2010 и от 09.06.2014 по делу №А43-26534/2012, постановления ФАС Поволжского округа от 06.02.2010 по делу №А55-23457/2012 и от 15.11.2012 по делу №А55-32130/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу №А56-5692/2010).

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, администрация не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №01-6/1282 от 06.03.2014.

Предприниматель, напротив, обосновал несоответствие оспариваемого отказа закону, а также нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, использовать его для размещения рекламной конструкции недопустимо, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из такой точки зрения исходили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела, однако данную правовую позицию не поддержал суд кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы, апелляционный суд также считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление предпринимателя, полагая его законным и обоснованным. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова