Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2015 по делу n А53-32932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32932/2014

11 мая 2015 года                                                                                 15АП-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-32932/2014 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу Открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о привлечении к административной ответственности принятое в составе Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Таганрогский металлургический завод» обжаловало его в  порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к установленному административным органом сроку выполнить все пункты предписания не представлялось возможным, в связи с чем общество направило заявление о продлении срока исполнения предписания, которое оставлено органом Ростехнадзора без рассмотрения. Общество предоставило всю необходимую информацию до истечения срока исполнения предписания.

Управление Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители  сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТАГМЕТ» является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: Кислородная станция для ДСП-150, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

На основании распоряжения от 06.11.2014 №5935/Р Управлением Ростехенадзора  проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 29.08.2014 №1169-263-25 на объекте капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155.

В результате проверки установлено, что обществом не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.08.2014 №1169-263-25, а именно:

- не выполнена повторная приемка фундаментов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, реципиентов кислорода и воздуха под монтаж оборудования после устранения нарушений требований нормативной документации:

- не выполнено устройство стяжки под покрытие полов здания системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785;

- не освобождены от опалубки подливки фундаментов под оборудование реципиентов кислорода и воздуха.

Нарушены требования, предъявляемые пунктом 2.10 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 №72; пунктом 5 предписания от 29.08.2014 №1169-263-25; пунктом 8 предписания от 18.06.2014 №718-263-25.

- не выполнена антикоррозионная обработка металлических стоек под оборудование системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, в повреждённых местах не восстановлено лакокрасочное покрытие. Не разработаны мероприятия, предотвращающие подтопление металлоконструкций вследствие оттаивания конденсата, образующегося при производстве пусконаладочных работ оборудования. Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам.

Нарушены требования, предъявляемые частью 6 СТО 2494680-0042-2006. «Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и слабоагрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; пункта 6 предписания от 29.08.2014 №1169-263-25; пункта 9 предписания от 18.06.2014 №718-263-25.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 28.11.2014 №1745-263-25, в отношении ОАО «ТАГМЕТ» составлен протокол об административном правонарушении от  17.12.2014 №1885-263/25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Ростехнадзора  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи обществу «Тагмет» предписания от 29.08.2014 г., явилось строительство ОАО «Тагмет» объекта капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, с отсутствием от проектной документации и нарушением нормативных документов в области строительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный в предписании срок выявленные контролирующим органом нарушения обществом не устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 6 статьи 19.5 Кодекса является правомерным, поскольку общество не оспорило предписание в установленном порядке и его неисполнение в установленный срок подтверждается материалами дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого предписания Управления Ростехнадзора; надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку предписание административного органа не было признано незаконным в установленном порядке, следовательно, для общества оно является обязательным для исполнения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2008 N Ф08-6012/2008-2159 по делу N А61-516/2008-9.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А32-17443/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-24469/2007 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-127/11 отказано в передаче дела N А32-24469/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А32-4037/2009-29/69-35АЖ.

Заявителем не оспаривается факт получения предписания 29.08.2014, также направлялось заявление о продлении срока исполнения предписания.

Доводы общества о том, что в установленный в предписании срок им направлялись документы в Управление Ростехнадзора, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда и отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 13.11.2014 г. (срок исполнения предписания установлен до 14.11.2014г.) ОАО «Тагмет» направило в Управление Ростехнадзора извещение, в котором указало на невозможность устранения выявленных предписанием нарушений ввиду несвоевременного финансирования объекта инвестором, и просило продлить срок исполнения предписания до 31.03.2015 г. Подачу обществом данных документов нельзя признать исполнением предписания от 13.11.2014 г.

Вместе с тем, продление срока исполнения предписания зависит от усмотрения Управления и не является автоматическим. Доказательств того, что Управлением удовлетворено ходатайство общества и продлен срок действия предписания от 29.08.2014 г. материалы дела не содержат. Повторная выдача Управлением Ростехнадзора предписания от 28.11.2014 г. сроком действия до 31.03.2015 г. не продлевает срок исполнения предписания от 29.08.2014 г., а потому не является обстоятельством, освобождающим общество «Тагмет» от административной ответственности за неисполнение предписания от 29.08.2014 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в установленный в нем срок, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку приводимые обществом «Тагмет» причины не исполнения предписания в установленный в нем срок носят субъективный характер (отсутствие финансирования инвестором).

Нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни судом не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности судом не пропущен.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-32932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева