Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А32-34616/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34616/2013

10 мая 2015 года                                                                                 15АП-3859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-34616/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нимар»

к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу,

обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

о признании договоров недействительными,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010, от 29.09.2013.

Исковые требования мотивированы безвозмездностью передачи прав по договорам от 29.10.2010, от 29.09.2013, которая, по мнению истца, свидетельствует о запрещенном законом дарении между коммерческими организациями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нимар» отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 решение суда от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату такси не являются экономными в смысле пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». От возмещения транспортных расходов, рассчитанных исходя из стоимости билетов автобусного или железнодорожного сообщения, заявитель отказался.

С принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Михнович В.З. не согласился, обжаловав его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося мотивированное решение, не имел права на полный отказ в возмещении транспортных расходов, тем более, если другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных услуг, указал, что представленные документы не отвечают критерию экономичности, предпринимателем Михновичем В.З. не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом, либо на такси из г. Приморско-Ахтарска в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, при наличии менее дорогого вида транспорта.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, а расходы не должны оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности поездки из г. Приморско-Ахтарска в г. Ростов-на-Дону иным видом транспорта в назначенное судом время судебного заседания, с учетом возврата в г. Приморско-Ахтарск в тот же день.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.04.2015 по 30.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость судебных расходов по настоящему делу в размере 17 000 рублей складываются из расходов предпринимателя на поездки в такси от места проживания (город Приморско-Ахтарск) в судебное заседание, назначенное на 13.02.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края (квитанция серия КК № 355804 на сумму 3 500 рублей (том 5, л.д. 147)); для ознакомления с материалами дела 31.03.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края (квитанция серия КК № 355901 на сумму 3 700 рублей (том 5, л.д. 148)); в судебное заседание, назначенное на 22.05.2014 в 15 ААС (квитанция серия АА № 179020 на сумму 4 800 рублей (том 5, л.д. 149));  в судебное заседание, назначенное на 19.06.2014 в 15 ААС (квитанция серия КК № 355836 на сумму 5 000 рублей (том 5, л.д. 150)).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требуя возмещения судебных расходов, заявитель не обосновал невозможность использования услуг общественного транспорта.

По мнению суда первой инстанции, понесенные заявителем расходы на оплату проезда в такси, не являются экономными, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с проигравшей стороны всей суммы транспортных расходов, понесенных ответчиком, подлежит частичному удовлетворению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая возможность использования ответчиком общественного транспорта для проезда к месту судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционный суд руководствовался данными расписания автобусов Краснодар – Приморско-Ахтарск (сайт http: //www. avtovokzaly. ru/avtobus/krasnodar-primorsko_ahtarsk). Автобусное сообщение между указанными городами осуществляется ежедневно с 06:30 до 23:31, стоимость билета 275 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, расходы на проезд в такси к месту судебного заседания являются экономически необоснованными, и подлежат снижению из расчета двукратного приезда предпринимателя Михновича В.В. в город Краснодар для участия в судебном заседании, назначенном на 13.02.2014, а также для ознакомления с материалами дела. Расчет предполагает возмещение затрат предпринимателя для поездки в обе стороны и составляет 1 102 рублей (275,5 х 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату такси от места проживания предпринимателя (город Приморско-Ахтарск) в судебные заседания суда апелляционной инстанции в городе Ростове-на-Дону, назначенные на 22.05.2014, на 19.06.2014, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, в частности, на сайте: сайт http://www.аvtovokzaly.ru/avtobus/krasnodar-primorsko_ahtarskимс, автобусное, а также железнодорожное сообщение между городом Приморско-Ахтарск и городом Ростовом-на-Дону отсутствует.

Проезд предпринимателя возможен лишь с пересадкой в других городах, частности, в городе Краснодаре, а также в городе Новороссийске

Поскольку судебные заседания были назначены апелляционным судом на 22.05.2014 на 10 час. 30 мин., на 19.06.2014 на 14 час. 00 мин., прибытие предпринимателя к месту судебного заседания с пересадками в других городах к указанному времени был невозможен. В связи с чем использование услуг такси для переезда из города Приморско-Ахтарска в город Ростов-на-Дону в данном случае является обоснованным.

Таким образом, транспортные издержки подлежат взысканию с ООО «Нимар» в пользу индивидуального предпринимателя Михновича В.В. в размере 10 902 рубля (1 102 рубля + 9 800 рублей).

При рассмотрении заявления истца о распределении по делу судебных расходов суд первой инстанции не полно исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-34616/2013 о взыскании судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нимар» в пользу индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича судебные расходы в размере 10 902 рубля.

В остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко