Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А32-32812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32812/2014

10 мая 2015 года                                                                                 15АП-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Задорожной Анастасии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-32812/2014 (судья Черножуков М.В.) по иску Задорожной Анастасии Валерьевны к ответчикам: Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ЮГ», Айрапетяну Арсену Владимировичу, при участии третьих лиц ООО «ПАД», Пак В.Д. о признании недействительными торгов

установил:

Задорожная Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-ЮГ» (далее – ООО «АРТЕМИДА-ЮГ») в котором просит:

- признать недействительными проведенные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества Управлением Росимущества в лице представителя ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», в рамках исполнительного производства № 81850/14/54/23 от 05.03.2014, переданного на реализацию Новороссийским РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, принадлежащего должнику Пак В.М., а именно: лот № 3: 49% доли в уставном капитале ООО «Пад», находящегося по адресу: г. Новороссийск, 1-я ж/д петля, парк А, ИНН 2315089422;

- признать недействительным протокол о результатах аукциона по продаже 49% доли в уставном капитале ООО «Пад»;

- обязать Управление Росимущества провести торги по продаже 49% доли ООО «Пад» повторно.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПАД» и Пак Вадим Михайлович.

Определением суда от 28.10.2014 в качестве соответчика привлечен Айрапетян Арсен Владимирович.

Исковые требования основаны на нормах статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы указанием на следующие доводы. Истица указывает, что ей отказали в замене запечатанного конверта с предложением цены, конверт она желала заменить в связи с некорректным указанием суммы предложения. Торги организованы с нарушением правил их подготовки, извещение о проведении торгов сделано менее чем за тридцать дней до их проведения.

В отзывах на иск Управление Росимущества и ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» доводам иска возражали – л.д.67-68 том 1, л.д. 1-3 том 2.

Решением арбитражного суда от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не нашёл оснований для признания торгов недействительными. Ссылки истца на неправомерный отказ сотрудников ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» в принятии нового конверта с предложением о цене предмета торгов для целей замены судом отклонены. Суд указал, что при закрытой подаче предложений о цене законодательством не предусмотрено право участников торгов на замену ранее поданных предложений о цене предмета торгов. В этой связи отказ организатора торгов произвести замену ранее поданного истцом предложения о цене закону не противоречит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что замена конверта с предложением в связи с некорректным указанием цены не является новым (еще одним) предложением о цене, в связи чем в замене данного конверта сотрудниками ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 28.05.2014 в периодическом издании «Кубанские новости» № 87 (5635) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства №81850/14/54/23 от 05.03.2014, переданного на реализацию Новороссийским РОСП УФССП РФ по КК, принадлежащего должнику Пак В.М., а именно: Лот № 3: 49% доли в уставном капитале ООО «Пад», находящегося по адресу: г. Новороссийск, 1-я ж/д петля, парк А, ИНН 2315089422  - л.д. 25, 115  том 1.

Организатором торгов являлось Управление Росимущества в лице представителя ООО «АРТЕМИДА-ЮГ», действующего на основании договора №002/13 от 26.12.2013 – л.д.69 том 1.

Согласно извещению торги по указанному лоту были назначены на 23.06.2014 в 15 часов 00 минут в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытые по форме подачи предложений о цене имущества. Согласно указанному извещению, определяющему порядок проведения аукциона, конверты с предложением о цене имущества должны были поступить в запечатанном виде не позднее 13.06.2014 до 15 часов 00 минут. Указано, что от претендента на участие в торах принимается только одна заявка.

06.06.2014  Задорожная А.В. подала запечатанный конверт с предложением о цене объекта в 14 часов 15 минут, что соответствует требованиям информационного сообщения и подтверждается протоколом № 1/077/14аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего должнику от 16.07.2014 - .д. 17, 27 том 1.

Впоследствии истица пожелала заменить конверт, 11.06.2014 подала руководителю ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» заявление о замене конверта с предложением о цене предмета торгов – л.д. 20 том1.

Сотрудниками ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» в принятии конверта с новым  предложением было отказано.

11.06.2014 дополнительно указанное выше заявление с приложением нового предложения о цене предмета торгов было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес директора ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» - л.д. 21, 22 том 1.

Согласно итоговому протоколу №14/077/14аз от 23.06.2014 участником, выигравшим торги, заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Айрапетян А.В. (1 000 рублей против 1 руб. 50 копеек, предложенных истцом, и 2 рублей, предложенных еще одним участником) – л.д. 28 том 1.

Между Управлением Росимущества и Айрапетяном А.В. заключен договор купли-продажи от 01.07.2014 – л.д. 65 том 1.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, регулируются статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Истица указывает на то, что организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно извещение о проведении торгов сделано менее чем за тридцать дней до их проведения.

Действительно, сообщение о торгах опубликовано 28.05.2014 в периодическом издании «Кубанские новости» № 87 (5635), а торги проведены 23.06.2014.

Оценивая последствия данного нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил толкование, получившее закрепление в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Согласно данному толкованию лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд верно указал на то, что в данном случае Задорожняя А.В., несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимала участие в торгах и представляла свои предложения по цене. Задорожняя А.В. не доказала, что нарушение, на которые она ссылается, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

Судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истицы о неправомерном отказе сотрудниками ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» в принятии замененного ею конверта с предложением о цене предмета торгов.

Как правильно указал суд, при закрытой подаче предложений о цене законодательством не предусмотрено право участников торгов на замену ранее поданных предложений о цене предмета торгов, отказ организатора торгов произвести замену ранее поданного истцом предложения о цене закону не противоречит. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. Росимуществом 11.04.2014, при приеме заявок на участие в торгах организатор торгов не праве принимать от одного лица более одной заявки на участие в торгах, а в случае проведения аукциона при закрытой форме подачи предложений или конкурса – более одного предложения – л.д.14 т.2.

На возможность подачи только одной заявки указано в публикации о торгах.

Предоставления участниками своих коммерческих предложений в запечатанных конвертах направлено на исключение вероятности прочтения заинтересованными лицами цен конкурентов и манипулирования ценами. Предоставление участникам торгов, закрытых по форме подачи предложений, возможности заменять конверты до момента подведения итогов влечет подрыв идеи честной конкурентной борьбы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неустановленности существенных нарушений законодательства, вследствие которых победитель оспариваемых торгов был определен неверно.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемых торгов являлась доля в уставном капитале ООО «ПАД». Следовательно, рассматриваемый спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества. В силу п. 2 ст. 225.1., п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу №А32-32812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина