Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-45192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45192/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-3420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.03.2014 Запорожец А.В., паспорт; представитель по доверенности от 29.08.2014

Садовский С.А., паспорт,

от ООО «Центр доктора Бубновского», Бубновского С.М.: представитель по доверенности от 03.12.2014 Базовкин И.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Анастасии Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-45192/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Запорожец Анастасии Павловне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Центр доктора Бубновского»; Бубновского Сергея Михайловича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожец Анастасии Павловне о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Запорожец осуществляет предпринимательскую деятельность с незаконным использованием товарного знака в виде его визуального изображения путем размещения по периметру здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина, 10, а также на рекламных щитах и конструкциях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 ИП Запорожец Анастасия Павловна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Запорожец Анастасия Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на повторность проведения проверки и неправильное определение административным органом правообладателя товарного знака. Также, предприниматель ссылается на непринятие во внимание административным органом требований ст. 1487 ГК РФ. Кроме того, заинтересованное лицо по делу считает, что судом первой инстанции, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, было нарушено право предпринимателя на защиту.

Определением от 01.04.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле ООО «Центр доктора Бубновского», Бубновского Сергея Михайловича.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения в ответ на определение суда от 01.04.2015, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное протокольным определением суда.

В судебное заседание административный орган представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в 15 час 05 мин в ходе проведения административного расследования по поручению Управления Роспот-ребнадзора по Краснодарскому краю о рассмотрении заявления от ООО "Центр доктора Бубновского" (вх. № 4235 от 06.10.2014) в спортивно оздоровительном центре ИП Запорожец А.И. по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Ленина. 10 установлено, что ИП Запорожец А.П. допущено незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно - ИП Запорожец А.П. на информационных вывесках по периметру здания, вывеске у входной двери, информационном стенде в холле помещения использует обозначение "Спортивно - оздоровительный центр Бубновского" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Центр доктора Бубновского", который является правообладателем товарного знака на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельства.

28.10.2014 по результатам проверки в присутствии предпринимателя специалистами Управления составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

 30.10.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол №033910 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем на информационных вывесках по периметру здания, вывеске у входной двери, информационном стенде в холле помещения используется обозначение "Спортивно оздоровительный центр Бубновского" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Центр доктора Бубновского" который является правообладателем товарного знака на основании свидетельства № 489818, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 11). На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак обществом с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского" право на товарный знак передано Бубновскому Сергею Михайловичу (запись внесена в реестр 03.10.2014), на основании договора о предоставлении права использования товарного знака указанное право Бубновским Сергеем Михайловичем передано обществу с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского" (запись внесена в реестр 05.03.2015).

Указанная проверка была проведена административным органом на основании обращения правообладателя спорного товарного знака генерального директора ООО «Центр доктора Бубновского» с заявлением от 06.09.2014.

Предприниматель возражал на наличие в его действиях нарушения ч. 1 ст. 14.10 КоАП  РФ, ссылаясь на положения ст. 1487 ГК РФ, согласно положениям которой, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих ссылку предпринимателя ст. 1487 ГК РФ, а также на правомерность использования указанного товарного знака, ИП Запорожец А.П. в материалы дела не представлено.

Обучение ИП Запорожец А.П. у ИП Бубновского С.М. по вопросам кинезитерапии не тождественно заключению лицензионного договора.

Довод предпринимателя о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность в иной области, нежели охраняемой товарноым знаком, противоречит его же доводу о поименовании СОЦ Бубновского партнером на сайте Центра доктора Бубновского.

При этом последующее (после совершения правонарушения) заключение между правонарушителем и правообладателем соглашения о предоставлении права на использование чужого товарного знака и тому подобные действия, а также наличие заявления правообладателя об отсутствии претензий к правонарушителю не имеют значения для установления события правонарушения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3127/12 по делу N А46-3464/2011.

Также, податель жалобы не подтвердил документально довод о проведении в отношении него проверки дважды.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо И.о. начальника