Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-22095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-22095/2014

08 мая 2015 года                                                                15АП-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сердюк Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу № А53-22095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сердюк Анастасии Александровне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюк Анастасии Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 530 000 руб. по договору № 4-Т поставки нефтепродуктов от 14.03.2014, пени в размере 4 327 руб. по состоянию на 10.09.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. (в редакции уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что документы, представленные истцом в обоснование факта поставки по договору, указывают иное основание поставки – договор поставки №4-Т от 14.05.2014. За товар, поставленный по накладной №17 от 25.05.2014, ответчик оплатил истцу денежную сумму двумя платежными поручениями, №78 от 08.07.2014 на сумму 153 145, 40 руб. и № 118 от 28.10.2014 на сумму 20 000 руб. Из подлежащей оплате денежной суммы 703 145,40 руб. оплачено 173 145, 40 руб. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, возражает против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере – л.д.104.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказано. Суд установил возникновение между сторонами отношений из договора поставки нефтепродуктов, исполнение договора истцом и неисправность ответчика как покупателя товара. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Согласно доводам жалобы суд неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1-7.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Представил суду оригинал платежного поручения о перечислении гонорара за услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 4-Т поставки нефтепродуктов от 14.03.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – нефтепродукты. Стороны согласовали, что условие о товаре и его цене определяются в документах, которыми оформляется конкретная отгрузка.

В обоснование своих требований истец представил товарную накладную №17 от 25.05.2014 на сумму 703 145,40 руб., согласно которой истцом передано ответчику топливо по ТУ (0251-014-60320171-2013). Товарная накладная подписана согласно расшифровке подписи предпринимателем, заверена печатью, предприниматель свои подпись и печать на товарной накладной не оспаривает.

Суд первой инстанции установил, что в накладной при указании реквизитов договора поставки допущена опечатка, указано «№4-Т от 14.05.2014» вместо «№4-Т от 14.03.2014».

Истец пояснил суду первой инстанции, что поставка производилась в рамках договора №4-Т от 14.03.2014, иных договоров между сторонами не заключалось – л.д.108. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Кроме того, в платежном поручении № 78 от 08.07.2014 о частичной оплате в размере 153 145,40 руб. в назначении платежа ответчиком указано «за топливо ТУ по договору № 4-Т от 14.03.2014», что свидетельствует о признании ответчиком поставки в рамках заключенного договора – л.д.14.

С учетом частичной оплаты товара по указанному платежному поручению на сумму 153 145 руб. 40 копеек задолженность ответчика на дату подачи иска составила 550 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик частично оплатил задолженность в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 28.10.2014 – л.д.84.

В связи с чем задолженность ответчика составила 530 000 руб. Гарантийным письмом № 36  от 28.10.2014 ответчик признал задолженность в сумме 530 000 руб.  по договору №4-Т от 14.03.2014 – л.д. 95.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, не приводит доводов, подрывающих основание иска.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие задолженности в указанном истцом размере материалами дела подтверждено. При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также правомерно требует взыскать с ответчика неустойку в предусмотренном договоре размере 1/3 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет (л.д.82) законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены, представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции. В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014, согласно которому представитель обязался оказать обществу правовые услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, платежное поручение об уплате представителю гонорара в размере 46 500 рублей, оригинал платежного поручения представлен апелляционному суду – л.д. 153. Участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено судебными актами и протоколами судебных заседаний – л.д. 75, 101, 110. Судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей, основания для вывода о неразумном размере взысканного размера судебных расходов отсутствуют, истец решение суда не обжалует.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основаны на неправильном понимании функционального назначения этого института.

Претензионный порядок урегулирования спора не призван затруднить исправной стороне договора доступ к правосудию. Установлением претензионного порядка стороны стремятся избежать судебных издержек.

Согласно п. 7.2 договора стороны соблюдают претензионный порядок. Претензии рассматриваются сторонами в срок, который не может превышать 5-ти дней со дня их получения. Из данных условий договора не следует с достаточной определенностью согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец 21.07.2014 направлял ответчику претензию № 21/1, что подтверждается распечаткой электронной корреспонденции. Ответчик представил гарантийное письмо № 36 от 28.10.2014 с просьбой рассмотреть вопрос о рассрочке платежа. В досудебном порядке и во время судебного разбирательства спор не урегулирован мирным путем. Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, может привести только к затягиванию судебного разбирательства, что недопустимо. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу №А53-22095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюк Анастасии Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г.Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина