Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-39768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39768/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бородинова Л.А., паспорт, доверенность № 64 от 12.12.2014;

от ответчика: представитель Осин В.В., паспорт, доверенность от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу № А32-39768/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер"

о взыскании основной задолженности в размере 733 833 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 733 833 руб. 46 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-39768/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Свежий Ветер» в пользу ООО «ОптТрейд» взыскана задолженность в размере 733 833 руб. 46 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 677 руб. 00 коп.

            ООО «Свежий Ветер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - пролонгация договора аренды подлежала государственной регистрации;

            - арендодатель передал арендатору имущество не в надлежащем состоянии;

            - арендодатель не выставлял арендатору счета на оплату;

            - создание арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом свидетельствует о фактическом возврате имущества;

            - акт приема-передачи подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик не был извещен о дате составления указанного акта;

            - арендатор не был уведомлен о наличии обременения котельной.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОптТрейд» (арендодателем) и ООО «СВЕЖИЙ ВЕТЕР» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Элеваторная, д. 3. Имущество было принято арендатором по акту приема-передачи от 04.02.2013 (т. 1, л.д. 11-13), который является неотъемлемой частью договора. На основании пункта 3.1 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере 85 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму на основании пункта 3.2 договора арендатор должен оплачивать ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

            В нарушение условий договора, арендатор систематически не выполняет обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом, полученным по договору.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 182 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 14-15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку своевременно в полном объеме не оплатил, истец направил ему уведомление о расторжении договора № 196 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 16-17).

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерация при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель передал арендатору имущество не в надлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В пункте 1.3 договора стороны установили, что техническое состояние объектов стороны фиксируют в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора объекты находятся в состоянии, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию в соответствии с техническим назначением.

            В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

            В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив арендатора за один месяц.

            В соответствии с данным положением договора, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 196 от 17.07.2014 – т. 1, л.д. 16-17) с 01.09.2014.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик не был извещен о дате составления указанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора передать арендодателю объекты не позднее дня прекращения договора по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

            Поскольку договор прекратил свое действие 01.09.2014, то в этот же день арендатор обязан был передать арендованное имущество арендодателю. В связи с тем, что арендатор своевременно не передал арендованное имущество арендодателю, последним в адрес первого было заблаговременно направлено письмо, в котором сообщено о необходимости явки 19.09.2014 в 14-00 час, по адресу нахождения арендованного имущества, для его передачи арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор в указанный срок для приема-передачи имущества не явился. Поскольку арендатор уклонился от передачи имущества, о чем свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства, арендодатель в одностороннем порядке 19.09.2014. принял арендованное имущество путем составления акта приема-передачи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель вправе требовать внесение арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2014 по 19.09.2014.

            Произведенный истцом расчет размера арендной платы судом проверен и признан верным. Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 733 833 руб. 46 коп.

            Довод заявителя о прекращении действия договора по истечении 11 месяцев со дня его заключения основан на ошибочном понимании норм права, поскольку срок действия названной сделки изначально определен на 11 месяцев, то есть не равен и не превышал один год. При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендатор не был уведомлен об обременении котельной, не может быть принята судом апелляционной инстанции. В данном случае наличие обременения в виде ипотеки не прекращает прав арендатора и не изменяет ранее заключенный договор аренды котельной.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 по делу № А32-39768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко