Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-30673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30673/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Осина Е.Д., паспорт, доверенность №44-д/01 от 17.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284518999);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2015 по делу № А32-30673/2014

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма "

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТАР"

о взыскании неустойки в размере 5 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валтар» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 5 100 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-30673/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Валтар» в пользу ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» взыскана неустойка в размере 5 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 500 руб.

            ООО «Валтар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку в рамках дела № А32-7517/2012 истец отказался от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. По мнению ответчика, истец утратил право обращаться с иском о взыскании неустойки.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (государственным заказчиком) и ООО «ВАЛТАР» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 7\2011-ОАЭФ от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция корпуса для занятия легкой атлетикой (манежа) по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 161, литер Б.» в срок до 24.06.2011. Согласно пункту 7.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

            Проект в срок готов не был, а 12.12.2011 были получены отрицательные заключения государственной экспертизы № 23-4-6-0103-11 по проверке достоверности определения сметной стоимости и № 23-6-4-0863-11 по проектной документации и результатам инженерных изысканий без сметы.

            Указанный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7517/2012 по иску университета к обществу.

            Истец ссылается на то, что на дату расторжения контракта ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.3 контракта, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 20/300 действующей ставки рефинансирования, но не более 200 % от цены контракта. Заявленный период взыскания неустойки составил период (с учетом уточнения) с 25.06.2011 по 17.04.2014, однако, поскольку неустойка ограничена 200 % от цены контракта, истец просит взыскать с ответчика 5 100 000 руб. неустойки с учетом ограничения.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 № 937/01 (т. 1, л.д. 25-26) с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 5 100 000 руб. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.3 государственного контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока выполнения работ в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 200% цены контракта.

            Судебными актами по делу №А32-7517/2012 установлен факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Валтар» работ по государственному контракту №7\2011-ОАЭФ от 16.05.2011, что подтверждено получением отрицательного заключения госэкспертизы, а также судебной экспертизой по делу.

            Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5.3 контракта в размере 5 100 000 руб. за период с 01.01.2012 по 17.04.2014.

            Представленный истцом расчет нестойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец ошибочно определил конечный срок исчисления неустойки. Так, решение суда по делу №А32-7517/2012 вступило в законную силу с момента постановления суда апелляционной инстанции – 29.01.2014, а не с момента изготовления постановления суда кассационной инстанции, следовательно, контракт считается расторгнутым с 29.01.2014. Вместе с тем указанное обстоятельство не изменяет сумму расчета неустойки, ограниченную 200% от цены контракта.

            Ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 100 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку в рамках дела № А32-7517/2012 истец отказался от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование заявленное истцом к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику и на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

            В рамках дела N А32-7517/2012 истец отказался от взыскания неустойки по государственному контракту в размере 2 662 200 руб., начисленной за период с 25.06.2011 по 31.12.2011. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 5 100 000 руб., начисленной за период с 01.01.2012 по 17.04.2014.

            Таким образом, предмет заявленных истцом к ответчику требований по настоящему спору и требований, заявленных в деле N А32-7517/2012, различен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу N А32-7517/2012.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 по делу № А32-30673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко