Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-28599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28599/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагерева М.В. – представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт;

от ответчика: Кузнецов Е.И. – представитель по доверенности от 30.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-28599/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амада Проф»

(ИНН 6163109870, ОГРН 1116195010854)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амада Проф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 064 рублй 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 1049.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Амада Проф» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность в размере 368 064 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 370 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Амада Проф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированный текст апелляционной жалобы поступил в материалы дела позднее.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что трансформаторы не являются измерительными приборами, а потому истечение срока поверки указанных приборов не может являться основанием для использования расчетного метода исчисления платы за поставленную энергию.

Кроме этого, представленный в материалы дела акт проверки средства учета и состояния схемы учета электрической энергии от 27.06.2014 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не является доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что полномочия лица подписавшего акт, явствовало из обстановки.

Представитель ответчика пояснил, что лицо подписавшее акт, Иванов А.И. является сотрудником ООО «Амада Проф».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амада Проф» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 1049, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1). Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

27.06.2014 персоналом филиала ОАО «Донэнерго» - «Азовские межрайонные электрические сети» был составлен акт проверки средств учета электрической энергии потребителя ООО «Амада Проф». По результатам проверки, потребителю было выдано уведомление на замену трансформаторов тока.

В период отведенный потребителю на приведение учета электроэнергии в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 28.06.2008, пунктов 137 – 139, 142, 152, 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» ПП РФ № 442 начисление объемов электроэнергии в июле, августе 2014 года производилось на основании показаний приборов учета за ближайший расчетный период (июнь 2014 года), который составил 2 037 кВт.ч.

По истечении 60 дней потребитель не исполнил предписание, в связи с чем, в силу пунктов 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» ПП РФ № 442, а также условий договора энергоснабжения № 1049 от 01.11.2013 (приложение № 6), за сентябрь 2014 года произведено начисление электрической энергии расчетным способом по максимальной мощности в объеме 73 237 кВт.ч.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 1049 за период август – сентябрь 2014 года составила 385 676 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчиком оплата потребленной энергии произведена частично на сумму 17 611 рублей 72 копеек, на его стороне сложилась задолженность в размере 368 064 рубля 40 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В связи с истечением срока поверки приборов учета, а также неисполнения уведомления о замене трансформаторов тока, расчет поставленной электроэнергии за сентябрь 2014 года осуществлен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, исходя из максимальной мощности объекта и времени работы токоприемников в сутки (л.д. 44).

Довод жалобы о том, трансформаторы не являются измерительными приборами, а потому истечение срока поверки указанного прибора не может являться основанием для использования расчетного метода исчисления платы за поставленную энергию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных вышках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления № 442).

С учетом изложенного, истечение срока поверки приборов учета, в том числе его части – трансформатора, является основанием для применения гарантирующим поставщиком расчетного метода исчисления потребленной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки средства учета и состояния схемы учета электрической энергии от 27.06.2014 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Иванов А.И., по пояснениям самого ответчика, является сотрудником ООО «Амада Проф», следовательно, полномочия указанного лица на подписание от имени потребителя акта проверки средства учета и состояния схемы учета электрической энергии от 27.06.2014 явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии за август – сентябрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела документами счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за август 2014 года № 2101-37731, за сентябрь 2014 года № 2101-43374 (л.д. 37 – 40).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил объем потребленной электроэнергии за период с августа по сентябрь 2014 года, размер задолженности, а также не представил доказательства исполнения обязанности по оплате поставленной энергии, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Амада Проф» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-28599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко