Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-28610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28610/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-7065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яненко Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу № А32-28610/2014

по иску конкурсного управляющего ООО "Рустим" Яненко Ф.Ф.

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району ИП Яненко Федор Федорович

о взыскании 37 587 руб. 72 коп.

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Рустим» Яненко Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району о взыскании 37 587 руб. 72 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга,     7 587 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании Яненко Федор Федорович уточнил, что иск предъявлен им как индивидуальным предпринимателем Яненко Федором Федоровичем (ОГРНИП 304234907900106 ИНН 234900681700). Как пояснил истец, он был привлечен отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району для оказания услуг в целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия как лицо, обладающее специальными познаниями в данной области, поскольку являлся в указанный период конкурсным управляющим ООО «Рустим». На вопрос суда истец уточнил, что действительно является индивидуальным предпринимателем, уточнив, что иск предъявлен им как индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 10.02.2015 истцом по делу указано считать индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича (ОГРНИП 304234907900106 ИНН 234900681700). Производство по делу № А32-28610/2014 прекращено. Индивидуальному предпринимателю Яненко Федору Федоровичу (ОГРНИП 304234907900106 ИНН 234900681700) из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уголовное дело по результатам проведенной Яненко Ф.Ф. ревизии не возбуждалось, заработная плата заявителю не выплачивалась с 02.07.2011. Суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по существу и прекратил дело.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании постановления о назначении ревизии вне экспертного учреждения от 18.05.2011 г., вынесенного дознавателем - оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Славянскому району старшим лейтенантом милиции Никитиным А.А. предпринимателем Яненко Ф.Ф. проводилась ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2011 г.

Согласно действующим расценкам на момент проведения ревизии стоимость работы – услуг составляла 30 000 рублей. В связи со срочностью проведения предварительного расследования договор на проведение ревизии документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» не был составлен, была достигнута устная договорённость и вынесено постановление о назначении ревизии. По мнению истца, работа Яненко Ф.Ф. по проведению ревизии регламентировалась статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, факт выполнения ревизии 28.07.2011 г. подтверждается письмом №62/Я-8 от 13.12.2013 г. за подписью начальника отдела МВД России по Славянскому району подполковника полиции Е.С. Сивицкого, направленного в адрес истца по почте, в котором указано, что акт ревизии был передан сотруднику ОБЭП ОВД по Славянскому району ст. лейтенанту милиции Никитину А.А.

Таким образом, как считает заявитель, несмотря на то, что письменный договор о предоставлении услуг по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» не составлялся, у Яненко Ф.Ф. имеется письмо №62/Я-8 от 13.12.2013 г., которое по своему содержанию равносильно акту выполненных работ, подписанное ответчиком 13.12.2013 г. в лице начальника отдела МВД России по Славянскому району подполковника полиции Е.С. Сивицкого.

В порядке досудебного урегулирования спора Яненко Ф.Ф. обратился с претензией к начальнику Отдела МВД России по Славянскому району подполковнику полиции Е.С. Сивицкому с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, но он отказал в оплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата экспертиз, проведенных в рамках производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).

В соответствии с п. 9 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245, выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

При этом п. 12 указанной Инструкции предусмотрено, что выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, законным представителям потерпевших, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются вызвавшим их органом немедленно по выполнении этими лицами своих обязанностей независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных по уголовным делам (п. 14 Инструкции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о выплате вознаграждения истцу за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 15АП-9526/2010 по делу NА53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу NА53-5211/2010, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2007 по делу N А21-6505/2006, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 N 08АП-235 5/2014 по делу N А46-10998/2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу №А32-28610/2014 о прекращении производства по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу №А32-28610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина