Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-32757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32757/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пендюрин Н.П. – представитель по доверенности от 16.04.2013, паспорт;

от ответчика: Ивахина Т.С. – представитель по доверенности № 59-62-6334/7 от 14.11.2014, паспорт;

от третьего лица: Киселева Т.И. – представитель по доверенности № 59-1/938 от 24.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-32757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

(ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415)

при участии в качестве третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – истец, ООО «Плюс-К») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) неосновательного обогащения в размере 645 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 662 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 762 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 095 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием противоправности в действиях департамента по начислению обществу в 2011 году платы за ущерб окружающей природной среде от сноса зеленых насаждений при строительстве обществом кабельной линии 10кВт от РП-30. Расчет данного ущерба производился в 2011 года на основании действующих нормативных правовых актов Ростовской области. Верховный суд Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2012 № 41-Г12-3 признал недействующей только методику расчета размера ущерба. Правовым же основанием для начисления обществу данного ущерба являлись действующие нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Плюс-К» обратилось в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону с целью организации комиссионного обследования зеленых насаждений, попадающих в зону прокладки кабельной линии 10 кВт от РП-30 для строительства комплекса жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Вересаева, 103, согласно разработанной проектной документации.

02.08.2010 комиссия в составе специалистов Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района», представителя ООО «Плюс-К» провела обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений в Пролетарском районе от 02.08.2010.

В результате данного обследования установлено, что в зону строительства кабельной линии 10кВт от РП-30 попадают 70 деревьев и 15 кустарников, из них 9 кустарников с перспективой сноса, 46 деревьев и 6 кустарников с повреждением корневой системы, для 12 кв.м. цветников целесообразна пересадка, 25 зеленых насаждений (9 саженцев и 15 деревьев) подлежат сохранению.

В дальнейшем МУ «ДМИБ Пролетарского района» осуществил расчет стоимости причиненного ущерба за снос и повреждение зеленых насаждений, являющийся Приложением № 1 к акту обследования зеленых насаждений в Пролетарском районе от 02.08.2010, на основании Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18.

Согласно указанному расчету стоимость ущерба за снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства кабельной линии 10кВт от РП-30, составила 645 100 рублей. Указанная стоимость ущерба подлежала оплате в бюджет города Ростова-на-Дону до начала производства строительных работ в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 № 18.

14.03.2012 определением Верховного суда Российской Федерации № 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления судебного акта в законную силу части 2, 3 статьи 5 Закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и пункт 2 постановления администрации Ростовской области от 25.11.2008 № 18 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и приложение № 2 к этому нормативному правовому акту. Суд указал, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Истец на основании платежного поручения № 103 от 28.02.2011 на сумму 645 100 рублей произвел оплату ущерба за снос зеленых насаждений.

Однако в процессе производства работ по прокладке кабельной линии 10 кВт от РП-30 для строительства комплекса жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками по ул. Вересаева, 103 работы по разрытию производились ручным способом, анкерные корни произрастающих в зоне застройки зеленых насаждений не были повреждены, снос зеленых насаждений не осуществлялся. Данный факт подтверждается актом сдачи зеленых насаждений в Пролетарском районе от 03.06.2011, согласно которому комиссией в составе специалистов Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района», представителя ООО «Плюс-К» установлено, что все находящиеся в зоне производства строительных работ зеленые насаждения были сохранены, находятся в хорошем состоянии без признаков усыхания и повреждения кроны.

В этой связи истец в своем письме от 16.09.2011 с исх. № 307 обратился к МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону» с требованием о возврате ранее оплаченной суммы ущерба за снос зеленых насаждений, попадающих в зону строительства кабельной линии 10кВт от РП-30.

В своем письме департамент сообщил ООО «Плюс-К», что его заявление о возврате суммы ущерба зеленным насаждениям будет рассмотрено, о результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно.

Однако до настоящего времени денежные средства ООО «Плюс-К» возвращены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Плюс-К» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку в результате строительства кабельной линии 10кВт от РП-30 зеленые насаждение, подлежащие сносу, затронуты не были, ущерб окружающей среде на сумму 645 100 рублей не нанесен. В связи с чем полученные департаментом в счет оплаты ущерба денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства возврата указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с департамента неосновательное обогащение в размере 645 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Поскольку ущерб окружающей среде отсутствует как таковой, доводы апелляционной жалобы об отмене методики расчета размера ущерба не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 16.09.2014 в размере 159 662 рублей 25 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон