Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-12450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12450/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Денисова Д.В. по доверенности от 02.06.2014,

от ООО «Ростовский Автомобильный Дом»- Денисова Д.В. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТех»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-12450/2014 о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску Транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7»  (ИНН 6164270198, ОГРН 1076164013200)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТех» (ИНН 16502026642, ОГРН 1101650004730)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-7»   (далее – ТК-ООО «Альтаир-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТех» (далее – ООО «ТрансАвтоТех», ответчик) о взыскании 1500000 руб. предварительной оплаты, 23090 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 утверждено мирового соглашение, заключенное между ТК-ООО «Альтаир-7» и ООО «ТрансАвтоТех», по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 1500000 (один миллион пятьсот) рублей, в течение 5 месяцев в следующем порядке:

Август – 300000 (триста тысяч) рублей;

Сентябрь - 300000 (триста тысяч) рублей;

Октябрь - 300000 (триста тысяч) рублей;

Ноябрь - 300000 (триста тысяч) рублей;

Декабрь - 300000 (триста тысяч) рублей.

Истец отказался от взыскания с ответчика неустойки, в размере 23090 (двадцать три тысячи девяносто) рублей. Распределены судебные расходы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Автомобильный Дом» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7» (ИНН 6164270198, ОГРН 1076164013200) на общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Автомобильный Дом» (ИНН 6164316702, ОГРН 1146164000751) в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 произведена процессуальная замена взыскателя- общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-7» (ИНН 6164270198, ОГРН 1076164013200) на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Автомобильный Дом» ( ИНН 6164316702, ОГРН 1146164000751).

ООО «ТрансАвтоТех» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ТрансАвтоТех» не было извещено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. Судом не проверен факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ТК-ООО «Альтаир-7», ООО «Ростовский Автомобильный Дом» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТК-ООО «Альтаир-7», ООО «Ростовский Автомобильный Дом», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ТК-ООО «Альтаир-7» (первоначальный кредитор) и ООО «Ростовский Автомобильный Дом» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права (требования) первоначального кредитора к ООО «ТрансАвтоТех» (ИНН 16502026642, ОГРН 1101650004730, адрес местонахождения: Республика Татарстан, Тукаевский район, пос. Круглое Поле, ул. Вокзальная, д. 35 (должник), принадлежащее первоначальному кредитору на основании исполнительного листа по делу № А53-12450/14 от 13.03.2014 (дата принятия судебного акта – 18.08.2014), выданного Арбитражным судом Ростовской области, а новый кредитор уплачивает за указанные права (требования) цену в размере 500000 руб.

Новый кредитор приобретает все права (требования) первоначального кредитора по исполнительному листу, а также другие, связанные с требованием права, в том объеме и на тех условиях, которые определены судом и существуют к моменту перехода права (требования).

Задолженность должника перед первоначальным кредитором на момент заключения настоящего договора составляет 1515155,45 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 45 коп., из них: 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – сумма предварительной оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15115 (пятнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 45 коп. (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в день подписания настоящего договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором от 19.11.2014, не противоречит требованиям статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Ростовский Автомобильный Дом» о замене взыскателя ТК-ООО «Альтаир-7» на ООО «Ростовский Автомобильный Дом» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.01.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 500000 рублей за уступаемое право требования долга.

Доказательств наличия умысла сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Почтовым уведомлением (том 1 л.д. 138) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о принятии заявления к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу №А53-12450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко