Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-34004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34004/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Рыжман Л.Д., паспорт;

от ответчика: представитель Кравцов Д.А. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу № А32-34004/2014

по иску Главы Крестьянского(фермерского)хозяйства Рыжман Любови Демьяновны

к ответчику - Главе Крестьянского(фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу

о возмещении убытков

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжман Любовь Демьяновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу  о взыскании с КФХ "Рыбка А.В." сумму упущенной выгоды в размере 143 187, 84 руб., расходов по оплате земельного налога в размере 1346 руб. 08 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 4 335, 51 руб., компенсации за моральный вред в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическое занятие ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м с 2009 года, и причинение в связи с этим имущественного и морального вреда истцу в виде соответственно неполученной выгоды и физических и нравственных страданий.

Решением суда от 12.02.2015 с Главы КФХ Рыбка Анатолия Васильевича в пользу Главы КФХ Рыжман Любови Демьяновны взыскано 19899 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, 596 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, 3442 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С Главы КФХ Рыжман Любови Демьяновны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании судебных расходов, подлежащее удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, истцом указано, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по судебным расходам им были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2015 объявлялся перерыв до 07.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период с 2009 по 2012 годы. При этом, отдельную апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу от 12.02.2015 в письменном виде истец не заявляла, в устном порядке пояснила суду апелляционной инстанции, что суд неправомерно удовлетворил требования в части, поскольку фактически ответчик занимал часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м с 2009 года по настоящее время, судом не учтены представленные истцом доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжман Любови Демьяновне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0801007:12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009.

Из Постановления прокурора Павловского района от 10.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания от 21.06.2013. N 44, Схемы границ фактического землепользования, следует, что в 2013 году ответчиком Рыбка В.А. была засеяна сельхозкультурами часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 12100 кв. м.

Как следует из накладной от 17.09.2013., содержания искового заявления истцом принадлежащий ей земельный участок в 2013 году был засеян подсолнечником.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Причем, все элементы должны присутствовать одновременно.

Ответчик, не являясь законным правообладателем части земельного участка площадью 12100 кв. м, совершил действия по обработке земельного участка в 2013 году. Учитывая, что истец был лишен возможности в указанный период использовать принадлежащую ей часть земельного участка, Рыжман Любовь Демьяновна обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в 2013 году.

Судом обоснованно отмечено, что ущерб подлежит возмещению в сумме 19899 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 1,21 га х 950 руб. (цена за 1 цн.) х 30, 4 ц/га (средняя урожайность) = 34944,8 руб. - стоимость подсолнечника, выращенного на части земельного участка истца.

При этом, цена подсолнечника определяется на основании сведений, представленных истцом, как наиболее приближенная к действительной цене, поскольку именно по этой цене истец реализовал урожай подсолнечника, полученный со своего земельного участка, частью которого является земельный участок, обработанный ответчиком.

Сведения о средней урожайности подтверждены представленной истцом справкой от 25.11.2014. N 85, выданной отделом государственной статистики Краснодарстата в станице Павловской.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из состава неполученных истцом доходов следует вычесть непонесенные им расходы на выращивание подсолнечника (на обработку почвы, обработку урожая и семян, сбор урожая), т.е. из валового дохода необходимо исключить себестоимость продукции: 34944,8 руб. - (15045,14 х 1,21 га) = 19899 руб. 66 коп.

При этом, истцом не представлено сведений о средней себестоимости выращивания подсолнечника. Представленная истцом справка от 22.11.2014. N700, выданная Павловской районной торгово-промышленной палатой, не может подтверждать размер непонесенных истцом расходов на выращивание урожая, поскольку не отражает стоимость всех затрат на выращивание данной культуры (в частности, отсутствуют непосредственно затраты на семена, удобрения, средства защиты растений, стоимость перевозки урожая).  В то же время, представленный ответчиком расчет себестоимости подтвержден Заключением агротехнической - стоимостной экспертизы от 10.07.2014. N 096-04-000135. Данное доказательство истцом не оспорено, не является заключением судебной экспертизы для данного дела, но является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что средняя себестоимость выращивания подсолнечника в 2013 году составила 15308 руб. в расчете на 1 га, при исключении из данных затрат арендной платы - себестоимость составит 15045 руб. 14 коп.

При этом, признается верным вывод суда о том, что за период 2011-2012 год требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка истца площадью 12100 кв. м. (Акт, подписанный органими администрации, либо правоохранительными органами и т.д.). Представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства лишь подтверждают, что в указанный период имелся спор об использовании земельного участка, но каких-либо доказательств, зафиксировавших такое использование и его объем, истцом не представлено.

Расходы истца по возмещению земельного налога в размере 1346 руб. 08 коп. также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом уплата налога на землю была бы осуществлена в установленном размере, как обязанность собственника земельного участка, независимо от того, совершил бы ответчик рассматриваемое правонарушение или нет. Понесенные расходы из состава убытков не исключаются, и данные расходы истец будет нести из чистой прибыли (неполученного дохода), который взыскивается решением по настоящему делу. Аналогично, и при отсутствии правонарушения со стороны ответчика, истец уплачивал бы земельный налог из прибыли, которую он сам бы получил от использования спорной части земельного участка.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда лицу, имущественные интересы которого нарушены, за исключением случаев, установленных законом. Законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда при нарушении имущественного права собственности на земельный участок.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),