Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-32703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32703/2014

08 мая 2015 года                                                                         15АП-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниевой Юлии Эркиновны – Шевченко Дмитрия Борисовича по доверенности от 09.12.2014 № 61АА3381588,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу – Пода Елены Николаевны по доверенности от 17.12.2014 № 01/7276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниевой Юлии Эркиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-32703/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Даниевой Юлии Эркиновны к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниева Юлия Эркиновна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее – Департамент, заинтересованное лицо, административный орган), и об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения мероприятий по надлежащему исполнению государственных услуг в установленные сроки и своевременному информированию заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не имеет полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Фрау Марта» (далее - ООО «Фрау Марта», общество), в интересах которого предприниматель обращался в Департамент за утверждением нормативов выбросов загрязняющих веществ, в арбитражном суде. Заявление в Департамент изначально сдано менее чем за 30 дней до наступления срока, предусмотренного для получения приказа договором между предпринимателем и обществом. Судом установлено отсутствие нарушений как материального, так и процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что приказ об утверждении нормативов выбросов получил за пределами установленных сроков – 05.12.2014. Ссылаясь на срок, предусмотренный договором с ООО «Фрау Марта», до которого необходимо было исполнить обязательство по получению утвержденных нормативов выброса загрязняющих веществ, предприниматель считает, что в результате позднего получения соответствующего приказа нарушены его права и законные интересы. В частности, из-за несоблюдения договорных сроков по получению утвержденных нормативов с заявителем не был заключен договор о дальнейшей разработке документации для получения ООО «Фрау Марта» лицензии, причинён вред его деловой репутации. Кроме того, договором от 12.03.2014 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения условий договора. Предприниматель в апелляционной жалобе также указал на неполучение ответа на его обращение в Департамент от 28.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 1-В, заключенному 12 марта 2014 года с ООО «Фрау Марта».

В соответствии с условиями договора предприниматель принял на себя обязательства осуществить инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, технически сопроводить проект в исполнительных органах, получить положительные заключения Роспотребнадзора и Приказ об утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ в Управлении Росприроднадзора.

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств предприниматель 21.10.2014 обратился от имени ООО «Фрау Марта» с заявлением в Департамент с соответствующим заявлением об утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ.

В связи с неполучением результатов рассмотрения вышеуказанного заявления предприниматель направил в адрес заинтересованного лица 28.11.2014 письменное обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 21.10.2014.

Приказом Департамента от 11.11.2014 утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который получен обществом только 05.12.2014.

Полагая, что бездействие Департамента по выдаче приказа повлекло нарушение его прав, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что предприниматель обращался в Департамент с заявлением об утверждении нормативов в интересах ООО «Фрау Марта» в рамках заключенного гражданско-правового договора и выданной 20.08.2014 доверенности на право представления интересов общества в Департаменте по вопросам, связанным с представлением и получением проектной документации, заключений.

Таким образом, юридически значимые действия, совершенные Департаментом в рамках исполнения полномочий по утверждению нормативов выбросов загрязняющих веществ, совершены исключительно в интересах ООО «Фрау Марта» и правовые последствия, связанные с указанными действиями, также возникли в отношении данного общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков издания приказа, могло повлечь нарушение прав лица, для которого данные нормативы утверждались, но не заявителя по настоящему делу, поскольку нарушение сроков установления нормативов выбросов вредных веществ затрагивают напрямую интересы и права лица, чья предпринимательская деятельность связана с необходимостью их утверждения.

Доводы, изложенные заявителем, сводятся к нарушению его прав, поскольку задержка выдачи приказа повлекла несоблюдение заявителем сроков исполнения услуги по получению утвержденных в установленном порядке нормативов выбросов загрязняющих веществ для ООО «Фрау Марта», которым в связи с нарушением предпринимателем указанного срока заключен договор о дальнейшей разработке документации для получений лицензии с иным лицом, а не с заявителем по настоящему делу. Кроме того, нарушение срока исполнения услуги по получению приказа об утверждении нормативов повлекло необходимость выплаты заявителем заказчику штрафа за нарушение сроков исполнения условий договора от 12.03.2014 № 1-В.

Вместе с тем стороны договора об оказании услуг, обладающие в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования правом свободно определять условия и сроки оказания услуг, не могут определять сроки исполнения обязательств, зависящие от принятия конкретного решения уполномоченным органом публичной власти, поскольку действия должностного лица уполномоченного государственного органа по принятию ненормативного правового акта, также, как и срок их совершения, не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом или условием гражданско-правового договора.

Заключив договор возмездного оказания услуг от 12 марта 2014 года № 1-В, заявитель нес предпринимательский риск по исполнению условий данного договора, которые не являются предметом рассмотрения заявленных требований. Издание приказа является публично-правовой обязанностью, возложенной на Департамент действующим законодательством, и не регулируется заключенным индивидуальным предпринимателем и обществом договором возмездного оказания услуг от 12 марта 2014 года № 1-В.

Кроме того, при исследовании вопроса о возможном нарушении права и законных интересов заявителя суд первой инстанции установил, что для получения приказа об утверждении нормативов выбросов загрязняющих веществ в Департаменте договором установлен срок до 12.11.2014. При этом, предприниматель обратился в департамент с заявлением об утверждении нормативов выбросов только 28.10.2014, в связи с чем, учитывая 30-дневный срок, установленный законом для рассмотрения подобного заявления, заявитель изначально обратился в Департамент позднее, чем за месяц до истечения установленного договором срока, в течение которого Департаментом может быть рассмотрено заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Департамента, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-32703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-34004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также