Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-23983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23983/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика – представитель Лапач Л.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-23983/2014

по иску ОАО "Электроаппарат"

к ответчику – ЗАО "Конверсия"

о взыскании неосновательного обогащения

 принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конверсия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99941151 руб. 09 коп.

Решением от 20.02.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является собственником спорного земельного участка, не уполномочен собственником на предъявление требований о взыскании арендной платы. Доказательств внесения арендной платы за земельный участок истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания соответствующей доли арендной платы с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:012101:0017 на основании договора № 31224 от 15.05.2009. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Следовательно, ответчик пользуется частью земельного участка, от заключения договора аренды участка со множественностью лиц на стороне арендатора уклоняется. По мнению заявителя, у Территориального управления Росимущества отсутствует право на требование оплаты за пользование частью земельного участка с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Электроаппарат" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 61:44:012101:0017 расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Михаила Нагибина, 40, площадью 241171 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2009 № 31224 (т. 1 л.д. 17-22). Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (пункт 2.1 договора).

В обоснование иска ОАО "Электроаппарат" ссылается на наличие на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Конверсия» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.01.2013 –т. 1 л.д. 64-95).

Полагая, что часть арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 18.08.2010 по 26.09.2014 является неосновательном обогащением ответчика, ОАО «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший, то есть лицо, которое утратило определенные материальные блага вследствие действий лица обогатившегося.

Истцом земельный участок занимается на основании договора аренды. При этом доказательств внесения платы за спорный земельный участок арендодателю в материалы дела истцом не представлено. Заявителем жалобы не отрицается, что арендная плата по договору аренды спорного земельного участка не вносилась.

Данное обстоятельство также подтверждено справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ОАО «Электроаппарат» имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 № 31224 в размере 119780246 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 124).

Таким образом, в период образования взыскиваемой суммы истцом обязательства арендатора земельного участка в части внесения арендной платы не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правом на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, которое утратило какие-либо материальные блага вследствие действий обогатившегося лица.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, сберег определенные денежные суммы, в том время как истец указанные денежные суммы утратил. Истец не понес фактических расходов по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Конверсия».

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-23983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.