Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-29507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29507/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рац Д.А., паспорт, доверенность № 61АА3595020 от 25.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284525546);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2015 по делу № А53-29507/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН"

к Администрации Красносулинского района Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ТАН" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на производственную базу, состоящую из литера А, площадью 1521,2 кв. м, литеры Б, площадью 934,3 кв. м, литеру В, площадью 1330,7 кв. м, литеру Г, площадью 975,6 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское сельское поселение, х. Гуково, ул. Степная, 35-а, на земельном участке с кадастровым номером 61:18:600006:0740.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-29507/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО Агрофирма "ТАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения – производственной базы на срок до 18.01.2011. Истец вносит арендную плату, объект построен в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам. Арендатор принимал меры к легализации права на строительство спорных объектов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тан" по договору аренды N 4 от 18.01.2008 (л.д. 14-16) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:18:600006:0740 площадью 30 400 кв. м по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское сельское поселение, х. Гуково, ул. Степная, 35-а в целях строительства и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

Истцом на указанном земельном участке в 2008 году без получения разрешения на строительство была возведена производственная база, состоящая из литера А, площадью 1521,2 кв. м, литеры Б, площадью 934,3 кв. м, литеру В, площадью 1330,7 кв. м, литеру Г, площадью 975,6 кв. м. Дата постройки и технические характеристики объектов подтверждаются техническими паспортами, составленными по состоянию на 13.02.2013 (л.д. 56-74).

В материалы дела представлен отчет, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью НЦЭ "Аргус" (л.д. 39-47), в соответствии с которым производственная база соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности, государственным стандартам и другим нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, участок используется по назначению, арендатор несет бремя содержания данного земельного участка, постройки соответствуют требованиям СНиП, правилам безопасности, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производственная база, состоящая из литера А, площадью 1521,2 кв. м, литеры Б, площадью 934,3 кв. м, литеру В, площадью 1330,7 кв. м, литеру Г, площадью 975,6 кв. м, является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Истец, в обоснование принятия им мер по получению разрешения на строительство представил в материалы дела заявление о получении разрешения на строительство (л.д. 43) с приложением необходимых документов и доказательства направления его в администрацию. Вместе с тем, как видно из материалов дела, объекты недвижимого имущества были возведены в 2008 году, что подтверждается данными технического паспорта, отчетом эксперта, а заявление о выдаче разрешение было направлено только в марте 2014 года, то есть спустя 6 лет после возведения объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было законно отказано в выдаче разрешение на строительство, поскольку к моменту обращения объекты уже были построены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Тан" не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получило разрешение по не зависящей от него причине.

Более того истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок в материалы дела истец не представил.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (а не на вещном праве, поименованном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на соответствие спорного объекта, расположенного на арендованном земельном участке, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как не имеющую самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем жалобы было оплачено 1500 рублей госпошлины, вместо 3000 рублей, с заявителя апелляционной