Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-31459/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31459/2013

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-31459/2013 по ходатайству открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (далее – ООО «Деловой Двор», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее - ОАО КБ «Центр-инвест») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Деловой двор» совершать действия по продаже имущества ООО «Деловой двор» до принятия окончательного судебного акта по требованию ОАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловой двор».

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Центр-инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО КБ «Центр-инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 26.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора о включении требований в реестр требований кредиторов, обеспечивает реализацию ОАО КБ «Центр-инвест» прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве и сохранение существенного состояния отношений сторон спора, а так же предотвращение причинения значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Деловой Двор» Мачуга В.П. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявленная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему осуществлять его деятельность, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО КБ «Центр-инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Деловой Двор» Моргунова И.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Деловой Двор» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.10.2013 заявление ликвидируемого должника ООО «Деловой Двор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного Краснодарского края 08.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Деловой Двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 ОАО «КБ «Центр-Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловой Двор».

25.02.2015 от ОАО КБ «Центр-инвест» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Деловой двор» совершать действия по продаже имущества ООО «Деловой двор» до принятия окончательного судебного акта по требованию ОАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловой двор».

Рассмотрев ходатайство, суд правомерно  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Требования ОАО КБ «Центр-инвест» судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Заявленная мера фактически направлена на запрет конкурсному управляющему осуществлять его деятельность, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Центр-инвест» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Факт подачи апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-31459/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная ОАО КБ «Центр-инвест» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 001 от 10.03.2015), подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил исправить техническую описку, допущенную в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А32-31459/2013, а именно: вместо наименования ОАО «Центр-инвест» читать ОАО КБ «Центр-инвест».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-31459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО КБ «Центр-инвест» возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева