Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-18359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18359/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-4736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Захаров Г.М., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516698);

от третьего лица – ОАО "Медведовский мясокомбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284516704);

от третьего лица –  ОАО Агрофирма "НИВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516711);

от третьего лица – ООО "Кубань Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516735);

от третьего лица – ООО "Батуринское": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516759);

от третьего лица – ООО "Регион Маркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516766);

от третьего лица – ООО "Регистратор КРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284516773);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2015 по делу № А32-18359/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"; открытого акционерного общества Агрофирма "НИВА"; общества с ограниченной ответственностью "Кубань Юг"; общества с ограниченной ответственностью "Батуринское"; общества с ограниченной ответственностью "Регион Маркет"; общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Армада» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ООО «СКБ Актив», а впоследствии произведена процессуальная замена ООО «Рубеж Безопасности».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Медведовский мясокомбинат», ОАО Агрофирма «Нива», ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ООО «Регион Маркет», ООО «Регистратор КРЦ».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-18359/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Армада», переданное в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога ценных бумаг от 29.09.2009 № 45208/218/акц, – обыкновенные именные акции ОАО «Медведовский мясокомбинат», номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, в количестве 1 869 300 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31363, установив, что обращение взыскания на указанный предмет залога производится в счет погашения задолженности ОАО Агрофирма «Нива» по кредитному договору от 24.05.2010 № 1816/452/10264 в размере задолженности 25 897 900 руб. 40 коп. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога ценных бумаг от 29.09.2009 № 45208/218/акц установлена в размере 1 401 975 руб. С ООО «Армада» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «Армада» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств отражения в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг спорной уступки права требования, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «Агрофирма «Нива» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1816/452/10264 от 24.05.2010, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 26.03.2018 с лимитом в сумме 25 932 341 руб. 20 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

            - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату реструктуризации (не включительно) – по ставке 13 % годовых;

            - за период с даты реструктуризации (включая эту дату) по дату полного погашения кредита 26.03.2018 (включительно) – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по счетам, открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (в валюте РФ и в иностранной валюте) заемщика в банках за истекший расчетный период.

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и общество заключили договор залога ценных бумаг от 29.09.2009 № 45208/218-акц (в редакции дополнительных соглашений к договору от 16.11.2012 № 1, от 30.09.2013 № 3 к договору залога), в соответствии с которым общество передало в залог ОАО «Сбербанк России» обыкновенные именные акции ОАО «Медведовский мясокомбинат», номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, в количестве 1 869 300 шт. общей залоговой стоимостью 1 401 975 руб.

            Во исполнение обязательств по договору № 1816/452/10264 от 24.05.2010 заемщику были предоставлены денежные средства в рамках кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями № 6472952 от 25.05.2010, № 20073129 от 07.06.2010, № 24820594 от 11.06.2010, № 28746606 от 16.06.2010, № 31480250 от 18.06.2010, № 35551883 от 23.06.2010, № 43231694 от 30.06.2010, № 46697912 от 02.07.2010, № 57442058 от 13.07.2010, № 69511064 от 26.07.2010, № 97251948 от 20.08.2010.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-14180/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ООО «Агрофирма «Нива» в пользу банка взыскано 22 132 341, 19 руб. основного долга, 3 150 228, 65 руб. процентов за пользование кредитом, 173 926, 34 руб. платы за обслуживание кредита, 371 404, 22 руб. неустойки, а также 152 139, 51 руб. расходов по госпошлине.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском о б обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд.

            По договору цессии от 30.06.2014 № 1816/452/10628-Ц ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СКБ Актив» право требования с ОАО Агрофирма «Нива» задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 № 1816/452/10264 в размере 27 383 179 руб. 63 коп.

            По договору цессии от 01.08.2014 ООО «СКБ Актив» уступило ООО «Рубеж Безопасности» право требования с ОАО Агрофирма «Нива» задолженности по кредитному договору от 24.05.2010 № 1816/452/10264 в размере 27 383 179 руб. 63 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

            Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            По правилам пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

            В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

            В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (ценных бумаг) исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога ценных бумаг от 29.09.2009 № 45208/218-акц (в редакции дополнительных соглашений к договору от 16.11.2012 № 1, от 30.09.2013 № 3 к договору залога).

            В пункте 1.4 договора залога (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2012 № 1) стороны достигли соглашения о залоговой стоимости ценных бумаг – 1 401 975 руб.

            Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

            Поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога ценных бумаг, равной залоговой стоимости (пункт 1.4 договора ипотеки).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств отражения в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг спорной уступки права требования истцом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Кроме того, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 18.11.2014 владельцем ценных бумаг указано ООО «Армада» (т.2 л.д.238)

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 по делу № А32-18359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко