Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-45374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45374/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронцовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-45374/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Пулата Арслановича

к открытому акционерному обществу "Воронцовское"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 118 990 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Шакиров Пулат Арсланович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 118 990 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания - л.д. 49).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-45374/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Воронцовское» в пользу ИП Шакирова Пулата Арслановича взыскана задолженность в размере 1 909 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб.; в остальной части во взыскании неустойки отказано. Кроме того, с ОАО «Воронцовское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 295 руб.

            ОАО «Воронцовское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана в диапазоне от 37 416 руб. 40 коп. до 74 832 руб. 80 коп.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шакировым Пулатом Арслановичем (подрядчиком) и ОАО «Воронцовское» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение уборочных работ № 01/2014 от 13.03.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке следующих сельскохозяйственных культур:

            - пшеница в количестве 2400 га;

            - ячмень в количестве 800 га;

            - горох в количестве 650 га;

            - овес в количестве 200 га;

            В соответствии с пунктом 3.1 цена работ за один убранный гектар составляет – 2 200 руб. за 1 га. Пунктом 3.3 договора стороны определили, что после выполнения подрядчиком всего объема работ заказчик производит окончательный расчет в течение 30 (тридцати) банковских дней. Такой порядок оплаты устанавливается на весь объем уборочных работ.

            Исполняя обязательства оп договору, истец выполнил по заданию ответчика уборочные работы на общую сумму 2 409 000 руб. Однако ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 909 000 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 14.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 1 909 000 руб. В указанной части решение не обжалуется.             Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 30.08.2014 по 07.12.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и, в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, посчитал обоснованным снижение неустойки до 150 000 руб.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана в диапазоне от 37 416 руб. 40 коп. до 74 832 руб. 80 коп., то есть от однократной до двукратной ставки рефинансирования.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что  суд не обязан в каждом  случае снижать неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 носят рекомендательный характер. В каждом конкретном случае, суд рассматривает ходатайство о снижении неустойки в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

            Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 150 000 руб. последствиям нарушения обязательств.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 по делу № А32-45374/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко