Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А01-238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-238/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-4562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284488742);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284488759);

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284488780);

от третьего лица - Яковлевой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284488773);

от третьего лица - Прокуратуры Майкопского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284488797);

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.02.2015 по делу № А01-238/2014

по иску администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение"

к индивидуальному предпринимателю Бергену Алексею Владимировичу

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бергена Алексея Владимировича к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение»

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Майкопского района, Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлевой Т.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация муниципального образования «Тульское сельское поселение» (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берген Алексею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании здания автомойки, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47, самовольной постройкой, обязании Берген А.В., осуществить снос самовольной постройки здания автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47. Индивидуальный предприниматель Берген А.В., в свою очередь, заявил в рамках настоящего дела встречный иск к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания автомойки по ул. Мира, 47 в пос. Тульском, Майкопского района, Республики Адыгея.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Майкопского района, Инспекция государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлева Т.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2015 по делу № А01-238/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: здание автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47, признано самовольной постройкой. Берген А.В. обязан за счет своих средств и своими силами осуществить снос самовольной постройки здания автомойки, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Мира, 47. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Берген А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

            ИП Берген Алексей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Яковлеву Т.В., которая является физическим лицом, и не может являться участником арбитражного процесса. Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что он не предпринимал мер для легализации спорной постройки.

            В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.11.1998 Берген А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 402 кв. м расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА N 471946 от 07.02.2013; кадастровый номер земельного участка 01:04:0200095:68 (т. 1, л.д. 43).

            На указанном земельном участке ИП Берген А.В. осуществил строительство автомойки на расстоянии менее 50 метров от многоквартирного жилого дома.

            Полагая, что автомойка является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Берген А.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное строение.

            Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Из приведенной нормы права следует, что критерием отнесения объекта недвижимого имущества к самовольной постройке являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведение строения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            По ходатайству Берген А.В. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кулешову А.П. В заключении эксперта от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 142-166) сделаны выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Экспертным заключением установлено, что здание автомойки расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, состоит из одного этажа, общей площадью помещения равны 126,8 кв. м площадь застройки составляет 134,7 кв. м высота строения равна 3, 75 метра. Состоит строение из фундамента ленточного бутобетонного глубиной заложения 1,0 м наружные стены выполнены из стеновых цементных блоков, толщиной 19 см, полы цементные, крыша односкатная высота помещения мойки 3,10 м, водоснабжение - сетевой водопровод, канализация - местная, энергоснабжение - есть. Здание автомойки построено в 2013 году. Здание автомойки выстроено на земельном участке площадью 402 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, кадастровый номер 01:04:0200095:68, принадлежащем на праве собственности Берген А.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Фактический размер санитарно-защитной зоны между зданием автомойки (зона ЖЗ101) и многоквартирных домов не выше 3-х этажей (зона ЖЗ103) составляет 21,5 метра, что менее 50 метров ориентировочной санитарно-защитной зона для мойки автомобилей до двух постов, предусмотренной пунктом 9 класса V раздела 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 704. Фактический минимальный отступ здания автомойки от боковой границы с земельным участком по ул. Мира47а составляет 53 сантиметра, что менее 1 метра, предусмотренного Приложением N 3 к решению Совета народных депутатов муниципального образования "тульское сельское поселение" N 400 от 30.03.2012.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, расположенном Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47, находящемся в собственности Берген А.В. на основании свидетельства о праве, без разрешительной документации возведен объект - здание автомойки, общей площадью 126,8 кв. м.

            Факт возведения и нахождения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Берген А.В., не оспаривается сторонами.

            Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным последствием возведения самовольной постройки и признания ее таковой судом является снос самовольного строения за счет средств лица, построившего такой объект, за исключением признания права собственности на самовольную постройку судом.

            Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

            Истцом по встречному иску не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению градостроительной и разрешительной документации в установленном законом порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

            Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

            Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объекту недвижимости означает