Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-31370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31370/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-4748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284514984);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284514991);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-31370/2014

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма»

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробизнес"

об обязанности поставить товар,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее – ответчик) об обязанности поставить товар.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-31370/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарная накладная № 19 от 19.12.2012 не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта исполнения обязательства по поставке товара, поскольку содержит противоречивые сведения.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Когалыма /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ООО "Евробизнес" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0187300013712000634-0070611-02 на поставку труб и комплектующих для замены сетей отопления города Когалыма от 17.12.2012 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку труб и комплектующих для замены сетей отопления (далее - товар), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (приложение к муниципальному контракту). Согласно пункту 1.3 контракта поставка осуществляется по адресу: город Когалым, переулок Волжский, 9 транспортом поставщика. Переход права собственности на товар и рисков случайной порчи товара от поставщика к заказчику происходит в момент передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата за поставленную продукцию производиться по факту поставки в соответствии со спецификацией (приложение к муниципальному контракту) с учетом понижающего коэффициента на основании товарной накладной, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от даты подписания товарной накладной.

            Исполняя условия муниципального контракта, ответчик 17.01.2013 по товарной накладной N 15 от 19.12.2012 (л.д. 20-21) поставил истцу товар на сумму 8 690 000 рублей. Указанная товарная накладная подписана уполномоченным лицом, лично директором учреждения Морозовым А.А., без возражений и замечаний и скреплена печатью учреждения.

            Учреждению выставлен счет от 19.12.2012 N 24 на сумму 8 690 000 рублей.

            Платежным поручением N 3 от 18.01.2013 (л.д. 37) на сумму 8 690 000 рублей истец в полном объеме оплатил поставленный товар.

            03.02.2014 учреждением составлен акт о недопоставке труб и комплектующих для замены сетей теплоснабжения города Когалыма по контракту (л.д. 38-40).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском об обязании исполнить условия договора в арбитражный суд.

            Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

            Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

            К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец, в нарушение указанной нормы права, не представил доказательств недопоставки ответчиком товара.

            Акт о недопоставке труб и комплектующих для замены сетей теплоснабжения города Когалыма от 03.02.2014 (л. д. 38-40) составлен учреждением по прошествии одного года с момента поставки товара. Кроме того, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 19 от 19.12.2012 не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта исполнения обязательства по поставке товара, поскольку содержит противоречивые сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            Из материалов дела, в частности из товарной накладной от 19.12.2012 N 15 (л. д. 34), следует, что товар получен учреждением 17.01.2013. Возражений по поводу количества товара поставленного обществом 17.01.2013 учреждение не заявляло. Товарная накладная подписана директором учреждения Морозовым А.А. и начальником ПТО учреждения Чернявской Л.К. без возражений и замечаний.

            Таким образом, утверждение истца о том, что спорная накладная содержит недостоверные сведения, ничем не подтверждено.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 по делу № А32-31370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко