Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-36105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36105/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-36105/2014,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1112366001593/ ИНН 2320189736)

к товариществу собственников жилья «Пасечная-61» (ОГРН 1052311675240/ ИНН 2320126951)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Пасечная-61» (далее – ТСЖ «Пасечная-61», ответчик) о взыскании задолженности в размере 67394,52 руб. по договору №9045к от  01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в иске отказано.

ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в основу решения суда первой инстанции положено представленное ответчиком платежное поручение №18 от 27.12.2013, однако не учтено что поступившие от заказчика денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности, а затем в счет платежа текущего месяца.

В отзыве ТСЖ «Пасечная-61» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ТСЖ «Пасечная-61» (заказчик) заключен договор №9045к, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 2.1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств одной стороной в течение 24 часов (одних суток) составляется двухсторонний акт о допущенном нарушении договорных обязательств, а при неявке вызванного представителя виновной стороны- акт с участием представителей контролирующих органов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №9045к от 01.12.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежное поручение от 27.12.2013 №18 на сумму 144000 руб., в котором в назначении платежа указано: вывоз ТБО от жилого дома № 6/12 за ноябрь, декабрь 2013 года, согласно договора от 30.01.2013 №9045.

В договоре об оказании услуг по вывозу, сортировке и размещению ТБО от 01.12.2013 №9045к установлена общая сумма оказываемых истцом услуг в сумме 67394,52 руб.

Также истец представил в материалы дела ранее заключенный договор об оказании услуг по вывозу, сортировке и размещению ТБО от 01.11.2013 №9045и, согласно которому также установлена общая стоимость услуг истца в размере 67394,52 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за декабрь 2013 года отсутствует.

Исследовав платежное поручение от 27.12.2013 №18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество перечисляло платежи в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа за конкретный период, в связи с чем, основания для отнесения указанных сумм в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о зачислении платежей в счет ранее возникшей задолженности с учетом п. 4.2 договора, подлежит отклонению ввиду наличия в назначении платежа указания на конкретный период, за который производится оплата.

Таким образом, отнесение указанных сумм в счет погашения обязательств по внесению платы за более ранние периоды по иным договорам не соответствует пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса, норма которого подлежит применению по аналогии в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-36105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко