Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-38501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38501/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Луценко Ю.В. по доверенности от 24.11.2014, № 27, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-38501/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Адлерскому районному отделу службы судебных приставов г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилову Р. Р. третьи лица: Администрация г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о производстве ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Адлерскому районному отделу службы судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Данилову Р.Р. о признании недействительным постановления су­дебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 24.09.2014 года о производстве ареста имущества ООО «Газпром трансгаз Москва».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал  недействительным постановление судебного пристава исполнителя Адлерско­го РОСП г. Сочи отдела судебных приставов УФССП России по краснодарскому краю Дани­лова Р.Р. от 24.09.2014 о наложении ареста на имущество должника - ООО «Газпром Транс-газ Москва». Судебный акт мотивирован тем, что исполнительным листом обязанность общества по изменению технических характеристик здания не находится в зависимости от зарегистрированных в Росреестре прав общества на это имущество, в связи с чем произведенный приставом арест не может служить обеспечительной мерой для выполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что правовыми основаниями принятия судебным приставом оспариваемого постановления являлись положения ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств свидетельствующих о несоответствии названного оспариваемого постановления требованиям закона «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением от 16.11.2011 по делу № А32-4742/2010 Арбитражный суд Краснодарского края по иску Администрации г. Сочи обязал 000 «Газпром трансгаз Москва» своими силами и за свой счет привести технические характеристики строения здания профилактория для ав­тотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в Свидетельстве о государст­венной регистрации права от 07.05.2002.

Во исполнение данного решения суда, на основании исполнительного листа от 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Почтовым отправлением 08.10.2014г. общество получило уведомление УФРС Адлерского района г. Сочи о государственной регистрации ареста здания профилактория для автотранс­порта, расположенного по адресу:                    г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24.

14 октября 2014г. обществом было получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014, согласно тексту постановления судебный пристав-исполнитель установил, что общество не исполнило требование исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи с чем пристав постановил произвести арест имущества: здания профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», и направил копию постановления в УФРС г. Сочи для исполнения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза­тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнитель­ный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным про­цессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению су­дебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. 118-ФЗ «О судеб­ных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других ор­ганов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполне­нию исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполни­тельном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения ис­полнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно, статьи 80 указанного закона арест имущества должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку предусмотренная исполнительным листом обязанность общества по изменению технических характеристик здания не находится в зависимости от зарегистрированных в Росреестре прав общества на это имущество, произведенный приставом арест не может служить обеспечительной мерой для выполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда не предусматривалось наложение ареста на имущество общества, применение судебным приставом ареста имущества не основано на нормах права.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для наложения ареста на здание профилактория для автотранспорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, д. 24, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва» в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № А32-4742/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 26.01.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу                № А32-38501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян