Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-31808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31808/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Баринов Д.А., паспорт, доверенность от 0904.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 91396 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу № А53-31808/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансКом" (ИНН 6141043819, ОГРН 1136181001230)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансКом" (далее - ООО "ТехТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие - Дон" (далее - ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 64 от 06.05.2014 в сумме 599998 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10298 руб.

Решением от 24.02.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 не является подтверждением долга ответчика. Истец не представил согласованные сторонами счета и заказы. Судом не исследованы заявки, также истцом не представлены счета, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате товара. Представленные товарные накладные не могут являться доказательствами того, что товары были переданы во исполнение договора поставки и в полном объеме. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между ООО "ТехТрансКом" (поставщик) и ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" (покупатель) заключен договор № 64, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора определено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 30 дней с даты поставки товара.

Как следует из искового заявления, ответчиком получен товар на общую сумму 734503,95 руб.

Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 134505,95 руб.

Однако в полном объеме ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за полученный товар в сумме 599998 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2014 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 734503,95 руб. подтверждается товарными накладными № 27 от 07.05.2014, № 28 от 07.05.2014, № 29 от 13.05.2014, № 45 от 05.06.2014, № 52 от 27.06.2014, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями № 514 от 30.06.2014, № 515 от 30.06.2014, № 516 от 30.06.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 134505,95 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 за ответчиком имеется задолженность в сумме 599998 руб. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями истца и ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятого товара в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Истец также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора в общей сумме 10298 руб., в том числе: за период с 07.06.2014 по 17.12.2014 в сумме 5137 руб., за период с 06.07.2014 по 17.12.2014 в сумме 2887 руб., за период с 28.07.2014 по 17.12.2014 в сумме 2274 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату поставленного товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная.

Апелляционный суд также учитывает, что подписав акт сверки на сумму задолженности 599998 руб. (л.д. 18), ответчик признал долг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 1-16/04/15 оказания юридических услуг от 16.04.2015, платежное поручение № 000802 от 26.04.2015 на сумму 5000 руб., счет № 1/16/04/15 от 07.04.2015 на сумму 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из того, что представитель истца принял участие в судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов в арбитражных судах первой инстанции составляет 46500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31200 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу                       № А53-31808/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансКом" (ИНН 6141043819, ОГРН 1136181001230) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин