Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-28712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28712/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг»: Горлов А.А., паспорт, по доверенности от 20.11.2013г.; Сорокин В.В., паспорт;

от ЗАО «Пансионат «Фрегат»: Сердюков В.Н., паспорт, по доверенности;

от ЗАО «СКО «Адлеркурорт»: представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу № А32-28712/2014

по иску Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат»

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «СКО «Адлеркурорт»; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация «Спортклуб «Боулинг» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (далее – общество, ответчик) при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «СКО «Адлеркурорт», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на нежилые помещения антресоли (номера 104-108 на поэтажном плане) общей площадью 149,9 кв.м, расположенные на первом этаже строения литер «З», по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219, и отмене выданного ЗАО «Пансионат «Фрегат» свидетельства о праве собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности – нежилого помещения общей площадью 953,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92-108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что государственная регистрация права ответчика сама по себе не свидетельствует о праве собственности на объект недвижимости. Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне судебных актов высших судебных инстанций. Вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим, не является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2006 года за истцом было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Сочи № 25/2006 от 05.09.2006 и мировое соглашение от 18.07.2006.

4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО «СКО «Адлеркурорт». Общество является правопреемником ЗАО «СКО «Адлеркурорт» в силу реорганизации последнего в форме выделения. Правопреемство общества в части данного права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 декабря 2014 года.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 год реконструкции и технического переоборудования помещения столовой корпуса «Фрегат» была проведена перепланировка данного помещения и надстроена антресоль над помещениями № 102 и № 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения № 1 первого этажа здания столовой «Фрегат» была увеличена до 953,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «Адлерпроектцентр» от 14.06.11 по обследованию металлических конструкций многофункционального зала в здании спортивного клуба боулинг, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, возведенные металлические конструкции находятся в исправном состоянии, не оказывают влияния на основные несущие строительные конструкции здания, обладают прочностью, устойчивостью и соответствуют СНиП «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

29.09.2011 истец получил технический паспорт нежилого помещения на помещения №№ 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108 в доме № 219 ул. Ленина, включающего, в том числе вновь возведенные антресоли (№№ 104-108).

22.05.2012 истец получил свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв.м (номера на поэтажном плане 1;7;7а;7б;8;10;92-108) в размере 1/5.

Организация полагает, что произведенные изменения спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями № 102 и № 103 первого этажа являются основанием возникновения у нее права собственности на нежилые помещения антресоли (номера 104 – 108) общей площадью 149,9 кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения и заключения ООО «Адлерпроектцентр» от 14.06.11 следует, что спорные антресоли представляют собой металлические конструкции – металлический каркас, выполненный в помещениях, которые принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Порядок использования общего имущества установлен, в частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Между тем, доказательства заключения такого соглашения в деле отсутствуют. Ссылка истца на устные договоренности с ЗАО «СК «Адлеркурорт» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Довод истца о том, что такое согласие было выражено путем согласования заместителем генерального директора ЗАО «СКО «Адлеркурорт» Бузуркян Б.Г. (наделенного соответствующим полномочием генеральным директором ЗАО «СКО «Адлеркурорт» путем проставления соответствующей надписи на письме организации от 22 июля 2009 года) проекта реконструкции подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ЗАО «СКО «Адлеркурорт» был согласован проект на капитальный ремонт, а не на реконструкцию спорного помещения.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что сособственниками было достигнуто соглашение о реконструкции истцом объекта общей долевой собственности, а равно о перераспределении долей в связи с произведенными истцом изменениями спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями № 102 и № 103 первого этажа.

Признание за истцом права собственности на нежилые помещения антресоли, являющиеся частью помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, означает признание за данными помещения антресоли качества самостоятельного объекта права; данное признание фактически означает необходимость выдела таких помещений в натуре.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности допускается только при условии, что это не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Как указано выше, спорные антресоли представляют собой металлические конструкции, надстроенные над помещениями № 102 и № 103 первого этажа помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательства возможности выдела данных металлических конструкций в качестве самостоятельного объекта в натуре и использования их по целевому назначению отдельно от помещения, находящего в общей долевой собственности, истцом не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о признании права собственности на нежилые помещения антресоли.

Требование об отмене выданного ЗАО «Пансионат «Фрегат» свидетельства о праве собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика на объект общей долевой собственности. Между тем, такое оспаривание само по себе не приведет к защите и восстановлению какого-либо субъективного права истца, в силу чего вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является правильным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку недоплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу № А32-28712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева