Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-9354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9354/2013

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., .Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-9354/2013 (судья Крылова М.В.) по заявлению Боброва Федора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о взыскании судебных расходов,

установил:

Бобров Федор Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стоматолог и Я» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения собрания участников общества.

Исковые требования мотивированы несоблюдением порядка уведомления истца о проведении общего собрания участников общества, нарушением порядка принятия оспариваемого решения,

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013. Судами установлено, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, предусмотренного уставом общества.

19.11.2013 истец подал ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, в т. ч. 70 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей на прочие расходы представителя, связанные с проездом за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанциями – л.д.141 том 1.

Определением от 10.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Судом взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано – л.д.154 том 1.

16.05.2014 ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, подписанное директором Смола А.А. Ответчик ссылается на изменение судебной практики, на то, что Бобров Ф.И. и Боброва В.Г. как заинтересованные лица не могли участвовать в голосовании по вопросу досрочного прекращения полномочий Боброва Ф.И. как директора общества – л.д. 162 том 1.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указал на отсутствие оснований для пересмотра – л.д. 210 том 1.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением от 31.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы – л.д. 34 том 3.

Определением от 17.07.2014 приняты к производству кассационные жалобы Дугиновой С.М. и Смола А.А. (директора общества) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 – л.д. 3 том 2.

Постановлением от 22.08.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа прекратил производство по кассационной жалобе Дугиновой С.М., указав на то, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности заявителя; отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества – л.д. 148 т.2.

29.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции (рассмотрение вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств) и кассационной инстанции (обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда) в размере 120 000 рублей – л.д. 36 том 3.

Ответчик в лице директора Смола А.А. заявленным требованиям возражал,  указал на чрезмерность заявленной суммы расходов – л.д. 39 том 3.

Определением от 18.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Подлежащая взысканию денежная сумма определена судом с учетом критерия разумного размера расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована указанием на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы в сопоставлении с фактически осуществленными действиями представителя истца. Ответчик просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до 10 500 рублей, по 3 500 рублей за каждую инстанцию.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ).

Неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а также при рассмотрении кассационной жалобы ответчика вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу разрешен не был, по заявлению истца по указанному вопросу судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. Истец Бобров Ф.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 между истцом и его представителем, которым оговорен размер гонорара за представление интересов при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – л.д.37 том 3;

- оригинал квитанции-договора №384450 от 10.11.2014, согласно которому истцом уплачено представителю вознаграждение в размере 120 000 рублей, из которой 70 000 рублей (по 35 000 рублей за инстанцию) – за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта; 50 000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, фактические судебные расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 30.06.2014, 28.08.2014, 31.10.2014 материалами дела также подтверждено – л.д. 217 том 1, л.д. 148 том 2, л.д. 27 том 3. Факт участия представителя в судебных заседаниях 30.06.2014, 28.08.2014, 31.10.2014 по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте картотеки дел арбитражных судов в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 установлено, что стоимость оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции составляет сумму - от 35 000 руб. в суде каждой инстанции, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что представитель Шоов В.Р. представлял интересы Боброва Ф.И. при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013, 15 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и 35 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление апелляционного суда соответствует сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг представителя. Данная сумма является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем Шоовым В.Р. объему работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обладает достаточным объемом знаний для правильной оценки того, сколько усилий потребовалось приложить представителю Шоову В.Р. к защите интересов своего доверителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов по заявлению ответчика до 10 500 руб., 3 500 руб. за каждую инстанцию, не имеется. Необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов приведет к значительному ущемлению прав истца.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-9354/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина