Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-24503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24503/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Полуэктов А.В. по доверенности №124-514 от 13.12.2014;

от ответчика: представитель Черчепов А.Б. по доверенности №11 от 25.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-24503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ»

о взыскание убытков

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39573,91 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору поставки № 39 от 01.12 2009 ответчик поставил некачественный товар-источник напряжения двухполярный ИНД 2А-24/2,4 № 627.В перерод гарантийного срока указанный элемент вышел из строя, что повлекло необходимость его замены. Убытки складываются из стоимости бракованного изделия, транспортных расходов.

Решением суда от 26 февраля 2014 г. в иске отказано, Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», указав в жалобе, что ответчик в ответе № 07/14 от 20.01.2014 на претензию признал необходимость возмещения затрат истцу. Указанное письмо истцом не учтено. Однако, по мнению заявителя жалобы срок исковой следует исчислять с момента получения ООО «ПК «НЭВЗ» ответа на претензию (20.01.2014). Заявитель жалобы просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В  отзыве на жалобу ООО «Ост» указало, что ответчик в своем ответе дал согласие на устранение неисправности только за один прибор –ИНД-24/2.4 № 0695, в отношении второго прибора - ИНД-24/2.4 № 0627 ответчик заявил встречное требование о возврате прибора с целью выяснения причин поломки, и определения является ли указанный случай гарантийным. Ответчик не совершал действий  признания требований истца. В удовлетворении жалобы просил отказать, обратив внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пропуск исковой давности связан с большой численностью штата и трудностями взаимосвязи между отделами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «ОСТ» (далее поставщик, ответчик) и ООО «ПК «НЭВЗ» (далее покупатель, истец) был заключен договор поставки № 39, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификации).

При заключении спорного договора стороны согласовали, что поставленный товар должен соответствовать соответствующим ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товара. 

В свою очередь покупатель взял на себя обязательства принять поставленный товар  и произвести его оплату, с учетом согласованной цены. 

Во исполнение взятых на себя обязательств в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной № 54 от 04.10.2010 поставщиком был поставлен источник напряжения двухполярный ИНД 2А-24/2,4 № 0627, который был установлен на электровоз ЗЭС5К№ 162, который в течение гарантийного срока  эксплуатации вышел из строя.

Во исполнение требований п.5.3 договора поставки № 39 от 01.12.2009 в адрес ООО «ОСТ» была направлена телеграмма № 623853/329/330 от 27.01.2011 о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта  соответствия качеству, однако представитель ответчика для составления соответствующего акта не явился. 

В соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и  товаров   народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и с учетом пункта 5.3 договора поставки № 39 от 01.12.2009 истцом был самостоятельно (при отсутствии ответчика) был составлен акт несоответствия по качеству № 2бр-1 от 28.01.2011г.

Согласно акту несоответствия качеству № 2бр -1  от  28.01.2011  причиной неисправности источника напряжения двухполярного ИНД 2А-24/2,4 № 0627 послужил выход из строя электронных элементов источника напряжения, в связи с чем данное изделие подлежало замене как гарантийное, а затраты по устранению неисправности изделия, по мнению истца подлежали  возмещению Поставщиком.

В связи с выходом из строя источника напряжения двухполярного ИНД 2А-24/2,4 № 0627 на электровозе ЗЭС5К № 162 истцом (в ремонтом локомотивном депо Братское) была произведена его замена на исправное изделие, поставленное в депо согласно Распоряжению № Г-118 от 10.02.2011 и накладной на отпуск материалов на сторону №Г0001872.

При транспортировке (по мнению истца)  ООО «ПК «НЭВЗ» понесло транспортные расходы:

 - по доставке источника напряжения двухполярного ИНД 2А-24/2,4 № 0627 в ООО «ПК «НЭВЗ» в размере 61.88 руб., что подтверждается путевым листом 000026752 от 04.10.2010;

-по доставке исправного источника напряжения двухполярного ИНД 2А-24/2,4 в кладовую локомотивного депо Братское в размере 336,03 руб., что подтверждается договором  №  424-т  на  оказание  транспортно-экспедиторских услуг  по  перевозке автомобильным транспортом от 22.10.2010, актом № 517 от 04.05.2011, счет-фактурой № 517 от 04.05.2011, товарно-транспортной накладной от 14.04.2011 и расчетом стоимости транспортных услуг.

При подаче иска в суд, истцом был рассчитан размер суммы образовавшихся убытков, которые составили 39 573,91 руб., состоящие из стоимости бракованного изделия и транспортных расходов. 

Истцом в адрес ответчика 31.07.2014 была направлена претензия №124-163(исх.)-14 с требованием произвести оплату образовавшихся убытков, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения и ответа. 

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке согласованного товара, которые регламентированы положениями главы 30 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика (л.д. 107), применил срок исковой давности, который рассчитан ответчиком с момента составления истцом акта несоответствия  качеству №2бр-1 от 28.01.2011 (исковое заявление подано в суд 02.10.2014 года, документы направлены заказной корреспонденцией от 24.09.2014 года). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довода апелляционной жалобы о том, что срок исковой следует исчислять с момента получения ООО «ПК «НЭВЗ» ответа №07/14 от 20.01.2014, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком в период с 14.01.2014 по  20.01.2014 велась деловая переписка,  в которой истец просил возместить затраты, связанные с устранением неисправности двух приборов. Ответчик в своем ответе дал согласие возместить расходы, связанные с устранением неисправности только за один прибор (ИНД2А-24/2.4 №0695). Что касается второго прибора (ИНД2А-24/2.4 №0627), то ответчик заявил ответное требование: возвратить прибор, с целью выяснения причины поломки, и определения, является ли выход прибора из строя гарантийным случаем. Так как даже неисправный прибор имеет свою остаточную стоимость для предприятия.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 содержит примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих  о признании долга, а именно: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, ответчик не совершал ни одно из указанных действий, направленных на признание претензии, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исковое заявление подано истцом  в  Арбитражный суд Ростовской  области с требованием о взыскании убытков 02.10.2014 года (исковое заявление с приложенными документами направлено в суд  заказной корреспонденцией от 24.09.2014 года по почте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт заказной корреспонденции), в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, при подаче заявления в суд, трехгодичного срока исковой давности.

Заявление  стороны  в  споре  о  применении  срока  исковой  давности  является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем  по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежными поручениями № 22924 от 17.03.2015г. и № 24323 от 16.04.2015 в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-24503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник