Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-32024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32024/2014

06 мая 2015 года                                                                         15АП-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-32024/2014, принятое судьёй Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дачное"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.07.2014 № 02/1-14-894/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является владельцем обнаруженных при проверке безнадзорных животных. Общество указывает, что не может нести ответственность за всех бездомных кошек, которые прогуливаются по территории открытой летней площадки кафе. В нежилых зданиях, принадлежащих обществу, бездомные и безнадзорные животные не находятся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения. Заинтересованное лицо указывает, что в силу закона общество обязано осуществлять ветеринарно-профилактические мероприятия, в том числе не допускать скопления кошек на своей территории и принимать меры, исключающие их проникновение на чердаки, в подвалы и иные нежилые помещения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 30.05.2014 № 001233 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дачное», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: 16.07.2014 в 12 час. 50 мин. на территории кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207, установлен факт нахождения двух безнадзорных кошек без сопровождения владельцев и мисок для поения и кормления данных животных.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.07.2014 № 001233.

Государственным инспектором 17.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дачное» составлен протокол № 02/1 -14-894/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления по результатам рассмотрения материалов дела 21.07.2014 вынесено постановление № 02/1 -14-894/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дачное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 3.1 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (далее - Ветеринарные правила 13.3.1103-96) бешенство - это острая вирусная болезнь животных и человека, характеризующаяся признаками полиоэнцефаломиелита и абсолютной летальностью.

Приказом Минфина России от 19.12.2012 N 476 "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 674" бешенство относится к особо опасным болезням.

В силу пункта 4.10 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 органы коммунального хозяйства и жилищно-эксплуатационные организации, администрация рынков, мясо и молокоперерабатывающих предприятий, магазинов, столовых, ресторанов, коменданты общежитий, домовладельцы обязаны содержать в надлежащем санитарном состоянии территории предприятий, рынки, свалки, площадки для мусора и других отходов, не допускать скопление безнадзорных собак и кошек в таких местах, принимать меры, исключающие возможность проникновения собак и кошек в подвалы, на чердаки и в другие нежилые помещения.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что 16.07.2014 в 12 час. 50 мин. на территории организации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207, находились две безнадзорные кошки без сопровождения владельцев и миски для поения и кормления данных животных

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.07.2014 № 001233, протоколе от 17.07.2014 № 02/1-14-894/2014 об административном правонарушении и фактически не опровергаются заявителем.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер по недопущению скопления безнадзорных животных на своей территории, не обеспечении реализации профилактических мероприятий, направленных на профилактику распространения опасной болезни.

Довод общества о том, что оно не может осуществить отлов всех безнадзорных животных, свободно прогуливающихся по открытой летней площадке кафе, является несостоятельным. По смыслу пункта 4.10 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 общество обязано ограничить доступ безнадзорных животных на принадлежащую ему территорию, включающую не только закрытые нежилые помещения, но и открытые площадки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-32024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова