Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-30078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30078/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2015 года по делу № А53-30078/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (ИНН 6163108890, ОГРН 1116195008203)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (далее – истец, ООО «ЮгПассажирТранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ответчик, ООО «Консультант») о взыскании 48 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа первичной финансовой документации ООО «ЮгПассажирТранс» конкурсным управляющим был установлен факт наличия у истца дебиторской задолженности в размере 48 000 руб., образовавшейся по взаимоотношениям с ООО «Мехпартс» (настоящее наименование - ООО «Консультант»). Основанием данной дебиторской задолженности является договор о перевозке груза от 01.04.2012. Требования претензии истца о погашении суммы дебиторской задолженности ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮгПассажирТранс» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации, обосновывающей сумму заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дебиторская задолженность ответчика была установлена ликвидатором истца и отражена им в справке о наличии дебиторской задолженности, представленной в материалы дела;

- в связи с нахождением в процедуре банкротства и уклонением бывшим руководителем общества от передачи документации о деятельности общества, истец в просительной части искового заявления ходатайствовал об истребовании договора о перевозке груза от 01.04.2012 у ответчика. Между тем, судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу №А53-3508/2014 ООО «ЮгПассажирТранс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-3508/2014 Зотьев Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЮгПассажирТранс» утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа первичной финансовой документации ООО «ЮгПассажирТранс» конкурсным управляющим был установлен факт наличия у истца дебиторской задолженности в размере 48 000 руб., образовавшейся по взаимоотношениям с ООО «Мехпартс» (настоящее наименование - ООО «Консультант»), в частности, по договору о перевозке груза от 01.04.2012.

В обоснование наличия указанной задолженности истец представил справку от 25.03.2014, подписанную ликвидатором ООО «ЮгПассажирТранс».

Истцом в адрес ООО «МехПартс» была направлена претензия (л.д. 14) с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮгПассажирТранс» в суд с иском по настоящему делу.

Как указал истец, регистрационные реквизиты ООО «МехПартс» совпадают с регистрационными реквизитами ООО «Консультант», что свидетельствует об изменении наименования заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в подтверждение заявленных исковых требований (договор перевозки груза от 01.04.2012, перевозочные документы и т.д.).

Справка от 25.03.2014 о наличии дебиторской задолженности составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства осуществления истцом своих обязательств по перевозке груза на заявленную ко взысканию сумму.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что истец просил суд первой инстанции истребовать у ответчика договор о перевозке груза от 01.04.2012.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ.

В исковом заявлении конкурсный управляющий истца просил суд истребовать у ответчика только один договор о перевозке груза от 01.04.2012. Между тем, данный документ мог подтвердить только обстоятельство наличия между сторонами обязательственных правоотношений, но не факт исполнения истцом своих обязательств по договору на заявленную ко взысканию сумму. Следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика не могло повлиять на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как документально не подтвержденных.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года ООО «ЮгПассажирТранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А53-30078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПассажирТранс» (ИНН 2311128350, ОГРН 1102311005939) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина