Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-31243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31243/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Кононова А.С. по доверенности от 28.11.2014; Кузьмина И.О. по доверенности от 24.11.2014 №8534/01,

от ответчика - Исаковой Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-31243/2014, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253),

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (далее ООО "ОДК") об обязании ответчика возвратить пневматический погрузочно-разгрузочный комплекс КОУЛКО М-280-Б/9000 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора пользования от 11.08.2011 и неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ОДК" обратилось с апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией. В обоснование ходатайства ответчиком приложен лист учетной записи от 02.02.2015 о государственной регистрации юридического лица ООО "ОДК" 19.01.2015 и уведомление о снятии лица с налогового учета  от 02.02.2015. Истец, возражая против ходатайства, пояснил, что запись о ликвидации признана недействительной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОДК" по состоянию на 26.02.2015. Однако, ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2015 не представлялась, из текста решения не следует, что суд запрашивал у налогового органа выписку из ЕГРЮЛ по собственной инициативе. В настоящее время ответчик деятельности не осуществляет. Суд также пришел к выводу, что поскольку договор пользования от 11.08.2011 прекращен, техника не возвращена арендодателю, у ответчика отсутствуют законные основания на использование спорной техники, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления сторон о продлении договора аренды. Истец в обоснование иска сослался на то, что договор пользования от 11.08.2011 прекратил свое действие, в связи с направлением в адрес ответчика уведомлений от 19.07.2012 и от 10.10.2014 о незаинтересованности в продлении договора. Указанных уведомлений ответчик не получал. В настоящее время истребуемое имущество в фактическом владении ответчика находится. ООО "Ковчег" признано банкротом, однако в конкурсную массу спорное имущество не включено. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не идентифицировано спорное имущество, копия договора купли-продажи № NK/01.07.2008-01 от 01.07.2008 идентифицирующих признаков также не содержит.

ООО "Ковчег" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что в период действия вынесенного судом первой инстанции 15.12.2014г. определения о применении обеспечительных мер, в МИФНС №26 по РО было подано заявление от 30.12.2014 по форме Р16001 о ликвидации юридического лица. 19.01.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Объединенная Донская Компания» в связи с его ликвидацией. Лист записи ЕГРЮЛ от 02.02.2015, представленный ответчиком не свидетельствует о статусе ООО «Объединенная Донская Компания» в качестве ликвидированного лица в настоящее время. Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.02.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись 19.01.2015 о ликвидации общества за государственным регистрационным номером ГРН 2156196035279. Однако, после обжалования действий налогового органа,  МИФНС №26 по Ростовской области в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2156196033063 от 26.01.2015 о внесении в реестр сведений об ошибочном внесении записи (номер записи, признанной недействительной 2156196035279), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 (строки 482-486). Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, в постановлении от 24.02.2015 по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в деле №А53-22068/2014, где ООО «ОДК» также является ответчиком, был исследован вопрос о ликвидации и ему дана аналогичная правовая оценка (постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 15.04.2015). Ответчик уведомлялся по адресу, указанному в п.6 договора пользовании, который полностью совпадает с адресом указанным в ЕГРЮЛ, следовательно, ООО «ОДК» должно было соблюдать обычные меры разумной предусмотрительности, направленные на организацию получения входящей корреспонденции. ООО «Объединенная Донская Компания» (ОГРН 1116194004794, ИНН 6162059714) опубликовало в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №37(497) от 17.09.2014 / 742), сообщение о ликвидации юридического лица. Сведения о намерении ответчика ликвидироваться также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик находится в процессе добровольной ликвидации. Из содержания ст.63 ГК следует, что основной правовой задачей, решаемой в процессе ликвидации юридического лица, является проведение расчетов с кредиторами и участниками.  ООО «ОДК» в любом случае должно было принять меры направленные на расчет со своим кредитором по договору пользовании №12 от 11.08.2012 и возвратить спорную технику её законному собственнику ООО «Ковчег».

В соответствии с п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязательность проведения инвентаризации в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрена как Законом о банкротстве, так и Положением «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации». Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации включил в перечень имущества предприятия должника только то имущество, которое было получено им от руководителя предприятия и фактически (физически) находилось в введении предприятия должника. В отношении пневматического погрузочно-разгрузочного комплекса КОУАКО М-280-О/9000 конкурсным управляющим были совершены действия , направленные на получение данного имущества от третьих лиц в рамках настоящего спора. Факт включения или не включения  спорного имущества в конкурсную  массу не освобождает ответчика от исполнения своих договорных обязанностей по возврату имущества собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» (арендатор) заключен договор пользования от 11.08.2011. Согласно пункту 1.1 договора истец предоставил ответчику во временное пользование пневматический погрузочно-разгрузочный комплекс КОУАКО М-280-Б/9000.

Согласно пункту 5.1 срок аренды техники установлен с момента подписания акта приема-передачи сторонами и действует в течение 12 календарных месяцев.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязуется по окончании срока действия настоящего договора возвратить технику по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 19.07.2012 о незаинтересованности истца в продлении договора и обеспечении возврата техники по его окончании.

В отношении истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу №А53-8534/2014 введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий, получив документацию, выявил факт пользования имуществом со стороны ответчика и направил в адрес ответчика повторное уведомление от 10.12.2014 от 10.12.2014 с требованием о возврате техники.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о об отсутствии идентификации имущества и недоказанности права собственности истца на спорное имущество опровергаются представленными в дело договором купли-продажи ЛУМК/01.07.2008-01 от 01.07.2008, грузовой таможенной декларацией №51592927 от 16.07.2008; актом приема-передачи №00000001 от 28.10.2008.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор пользования от 11.08.2011 прекращен, техника не возвращена арендодателю, последним заявлено требование об обязании ответчика возвратить пневматический погрузочно-разгрузочный комплекс КОУЛКО М-280-Б/9000, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду его добровольной ликвидации отклоняются как недоказанные.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области была принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области вносить в сведения ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794) о ликвидации общества и исключении его  из реестра.

Аналогичная обеспечительная мера была принята в рамках дела № А53-22068/2014 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

В период действия указанной обеспечительной меры 19.01.2015 г. в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Объединенная Донская Компания» в связи с его ликвидацией. Впоследствии налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156196033063 от 26.01.2015 о внесении в реестр сведений об ошибочном внесении записи (номер записи, признанной недействительной 2156196035279), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2015.

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Объединенная Донская Компания» признана недействительной, процедура ликвидации