Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-1083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1083/2015

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-6085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Марьянина Н.В. по доверенности от 29.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-1083/2015

по иску ООО "Фортуна"

к ответчику - ЗАО "Рыбколхоз Вешенский"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз Вешенский» о взыскании задолженности в размере 4169000 рублей, пени в размере 125660 руб. 38 коп.

Решением от 06.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4169000 рублей задолженности, 125660 руб. 38 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дело рассмотрено в судебном заседании в нарушение порядка, предусмотренного в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Фортуна» (поставщик) и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/11-2013 (л.д. 35-38), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента. Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификациях № 8 от 25.08.2014, № 9 от 15.09.2014, № 10 от 24.09.2014, № 11 от 17.10.2014, № 12 от 29.10.2014 (л.д. 39-43) стороны согласовали цену товара, его количество, условия оплаты, размер ответственности заказчика в случае несвоевременной оплаты, сроки доставки.

Согласно спецификациям № 8 от 25.08.2014, № 9 от 15.09.2014, № 10 от 24.09.2014, срок оплаты поставленного товара составляет 45 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателю. Согласно спецификациям № 11 от 17.10.2014, № 12 от 29.10.2014 срок оплаты поставленного товара – 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю.

В соответствии с указанными выше спецификациями, в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 97 от 27.08.2014, № 104 от 17.09.2014, № 111 от 25.09.2014, № 122 от 20.10.2014, № 128 от 31.10.2014 (л.д. 44, 46, 48,50,52) передал покупателю товар на общую сумму 5569000 рублей.

По платежным поручениям № 366 от 21.10.2014, № 367 от 23.10.2014, № 379 от 24.10.2014, № 385 от 29.10.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 1400000 рублей (л.д. 54-57).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами, в частности товарными накладными № 97 от 27.08.2014, № 104 от 17.09.2014, № 111 от 25.09.2014, № 122 от 20.10.2014, № 128 от 31.10.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору заказчику и его принятие.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 4169000 рублей, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 125660 руб. 38 коп. за периоды с 30.10.2014 по 19.01.2015 (расчет – л.д. 60-62).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификациях № 8 от 25.08.2014, № 9 от 15.09.2014, № 10 от 24.09.2014, № 11 от 17.10.2014, № 12 от 29.10.2014 установлено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по каждой товарной накладной с учетом пени 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2014 году и 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2015 году.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 83, 84).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В данном случае, размер пени снижен истцом с 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2014 году и 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в 2015 году.

Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в нарушение порядка, предусмотренного в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 30.01.2015 исковое заявление ООО «Фортуна» принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2015.

Порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, установленный в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен судом первой инстанции в указанном выше определении.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 03.03.2015 не участвовал.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 83, 84), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2015 было направлено ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, станица Вешенская, ул. Шолохова, 1 А, а также по адресу общества: 344082, г. Роство-на-Дону, ул. Темерницкая, 13, к. 4 А. Определение от 30.01.2015 получено ответчиком 04.02.2015.

Таким образом, ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» надлежащим образом и заблаговременно извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик имел достаточное количество времени для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В определении от 03.03.2015 имеется указание о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании для рассмотрения дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.