Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2015

06 мая 2015 года                                                                         15АП-5376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – Матвеевой И.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-766/2015, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старая Станица" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старая Станица» (далее – ООО «Старая Станица», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10.12.2014 № 07-10/406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что обязанность декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции направлена на предотвращение ввода в оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, а также не обложенной акцизным платежом. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на права и интересы потребителей и фискальные интересы государства. Состав правонарушения является формальным и не предполагает наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к своим публичным обязанностям. Также Управление просит учесть значительность просрочки представления деклараций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Порядка представления деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Порядок № 815) обществом представлены соответствующие декларации об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года в контролирующий орган с нарушением срока, а именно: декларация по форме согласно Приложению № 3 к Порядку № 815 – 30.10.2014, по форме согласно Приложению № 4 – 06.11.2014, по форме согласно Приложению № 10 – 30.10.2014.

По данному факту нарушения должностным лицом Управления 02.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/406 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления 10.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/406, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пунктов 15, 16 Порядка № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем, общество с ограниченной ответственностью «Старая станица» при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок до 20.10.2014 в контролирующий орган декларации об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (приложения №№ 3, 4, 10 к Порядку № 815).

Фактически обществом декларации за 3 квартал 2014 года представлены в Управление 30.10.2014 (по форме Приложений №№ 3 и 10), а также 06.11.2014 (по форме Приложения № 4).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения в установленный срок требований действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Копия извещения о времени и месте составления протокола получена обществом 24.11.2014 (том 1, л.д. 90).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела получена обществом 08.12.2014 (том 1, л.д. 85).

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 в последний день срока, установленного для представления деклараций, обществом направлялись в электронном виде декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года.

Однако электронные файлы с декларациями содержали ошибки, не позволившие обработать и принять представленный обществом документ.

В частности, «в строке № 19 отсутствует обязательный элемент «П000000000019». Файл не является электронным документом установленного формата. Декларация не прошла контроль. В строке № 35 содержимое элемента «Деятельность» является неполным. Список ожидаемых элементов: «Лицензируемая, не лицензируемая». Файл не является электронным документом установленного формата. Декларация не прошла контроль».

Таким образом, обществом предпринимались действия, направленные на своевременную подачу деклараций, однако в связи с возникшими ошибками обязанность не считается исполненной в установленный срок.

Данные обстоятельства не исключают вину общества, которое обязано было предпринять все необходимые меры для надлежащей подготовки передачи электронных файлов с декларациями с целью своевременного исполнения установленной публичной обязанности, однако могут быть учтены судом при оценке обстоятельств совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что общество в лице своего законного представителя не имело намерений умышленно нарушить установленные требования закона, однако без достаточных к тому оснований полагало, что предпринятые им действия обеспечат исполнение установленной обязанности в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически общество не бездействовало, в течение месяца внесло необходимые исправления и исполнило обязанность в полном объеме.

Характер и цель правовой охраны объекта правонарушения, в данном случае, не свидетельствуют