Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-3776/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3776/2015

06 мая 2015 года                                                                           15АП-7159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску – Гутника Н.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 о прекращении производства по делу № А53-3776/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску о признании незаконным и отмене постановления о назначении административной ответственности, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество, ООО «Энерготранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску (далее - ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2015 № 18810061140000485986 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в ходе выполнения работ по государственному контракту, связанных с техническим обслуживанием и заменой линий и установок наружного освещения на участке автомобильной дороги.

Представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Новошахтинску в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с непосредственным обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения, в отношении ООО «Энерготранс» сотрудником отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску 19.12.2014 возбуждено дело № 61ВН14000242 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В отношении общества 11.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменено нарушение, выразившееся в необеспечении требований безопасности в месте производства работ, а именно: место производства работ не обустроено техническими средствами регулирования дорожного движения, предусмотренными ВСН 37-84, дорожные знаки 1.25 и 4.2.1 установлены на дорожном покрытии, согласованная схема организации дорожного движения отсутствует.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 11.02.2015 № 18810061140000485986 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Энерготранс» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения обществом законодательства в области безопасности дорожного движения, связанный с неисполнением обязанности по оборудованию места производства работ техническими средствами регулирования дорожного движения, предусмотренными "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), установкой дорожных знаков 1.25 и 4.2.1 непосредственно на дорожном покрытии, а также отсутствием согласованной схемы организации дорожного движения.

Указанные нарушения согласно доводам заявителя апелляционной жалобы и материалам дела допущены в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта по техническому обслуживанию и замене линий и установок наружного освещения на участке автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Таким образом, общество обязано соблюдать установленные законом требования обеспечения безопасности дорожного движения вне зависимости от использования дороги в предпринимательской деятельности либо в ходе осуществления иной деятельности, носящей экономический характер.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО «Энерготранс» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-3776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко