Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-42549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42549/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-6053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

 явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще(уведомление №44498,44499)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 25.02.2015 по делу  № А32-42549/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй"

о взыскании

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстрой-Энергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грин-Вэй» (далее – общество) о взыскании 1 394 779 рублей 13 копеек, из которых 1 365 071 рубль 40 копеек основного долга, 29 707 рублей 73 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору поставки  электроэнергии с исполнителем коммунальных услуг №97 от 12 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Грин-Вэй» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Ответчик оплачивает коммунальные услуги в соответствии с п. 4.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующим, за отчетным; истец не представил доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югстрой-Энергосбыт» указало, что суду первой инстанции были представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, которые содержат сведения об объеме принятой ответчиком электрической энергии. Истец просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между компанией (поставщик) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки электроэнергии с исполнением коммунальных услуг № 97 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг – принять электрическую энергию и оплатить.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у поставщика после 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

ООО «Югстрой-Энергосбыт», ссылаясь на потребленную ответчиком электрическую энергию в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. и отсутствие платежей, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 1 365 071 руб. 40 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 29 707 руб. 73 коп. за период с 30.06.2014 г. по 18.11.2014 г.

 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  накладными с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., актам первичного учета за май, июнь, июль 2014 электроэнергии.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 365 071 руб. 40 коп.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не привел конкретные основания, по которым оспаривает решение суда, ответчик не оспаривает накладные, содержащие в себе объемы потребления, претензий относительно качества и количества поставленной энергии не заявлял.

Иных доводов по существу исковых требований не приведено, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Порядок оплаты за поставленную электрическую энергию определен пунктом 4.2, в котором указано: исполнитель коммунальных услуг(ответчик)оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

 Начисление процентов истец произвел в соответствии с указанным пунктом договора. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с выводом суда о неверном расчете количества дней просрочки, период просрочки больше, чем указано в расчете. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма процентов в размере 29 707 руб. 73 коп. судом взыскана правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением  № 110 от 17.03.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25 февраля 2015 г. по делу № А32-42549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник