Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-26108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26108/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-6067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: представитель Бушуев В.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: представитель Кулик М.А по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу № А53-26108/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ИНН 6119006427,ОГРН 1026101233256)  

о взыскании  задолженности, неустойки

принятое в составе судьи  Дмитриева  М.А.

                                                У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере

1 288 783 рубля 31 копейки, 151 339 рублей 14 копеек пени.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 151 339 рублей 14 копеек  неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 151 339 рублей 14 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако, суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, исчислить штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель ООО АФ «Раздолье» поддержал.

Представитель ООО «Ростовагролизинг» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 29/888-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя №812/2 от 11.05.2009 за оговоренную ниже цену.

По акту приема-передачи от 16.11.2009 №29/888-01 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.05.2009 №29/888-01, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - комбайн Е-281 «Марал-125», без каких-либо претензий к его количестве, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 128 265 рублей 48 копеек, в том числе с НДС (18%) 629 735 рублей 41 копейки.

22 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 10/888-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя №56 от 22.01.2010 за оговоренную ниже цену.

По акту приема-передачи от 15.07.2010 №10/888-01(2). №10/888-01(3), №10/888-01(4), №10/888-01(5), №10/888-01(6), №10/888-01(7) в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.01.2010 №10/888-01 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - семь автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560-02, без каких-либо претензий к его количестве, комплектности и качеству.

За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 19 367 817 рублей, в том числе с НДС (18%) 2 954 412 рублей 76 копеек. (пункт 3.1 договора )

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) (пункт 4.1.1 договоров). Кроме того,

В соответствии с пунктом 8.3 договоров финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ООО «Ростовагролизинг»,ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договорам финансовой субаренды в части внесения лизинговых,   обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что после подачи иска ответчик платежными поручениями от 18.11.2014 №642 на сумму 886 602 рубля 09 копеек, от 20.11.2014 №654 на сумму 546 084 рубля 22 копеек произвел оплату суммы долга в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 151 339 рублей 14 копеек за период с 17.01.2014 по 08.09.2014, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условием договора, произведен арифметически и методологически верно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО «Раздолье» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-26108/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ИНН 6119006427,ОГРН 1026101233256)   в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник