Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А53-29502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29502/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стальмакова Павла Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу № А53-29502/2014  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398,ОГРН 1026103305304,)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу

(ИНН 616831002096, ОГРН 304616834900281)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей  Дмитриевым  М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу об освобождении земельного участка общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050732:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, между пер. Соборный и пр. Семашко путем сноса расположенных на нем торговых павильонов в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от  12 марта 2015 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены .

Индивидуальный предприниматель Стальмаков Павел Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, указав, что уведомление от 27.02.2013 г. № 59-30-7 721/6 об отказе  арендодателя ДИЗО г. Ростова-на-Дону   от договора аренды № 19820 «и» от 26 июля 2005 г. не получал. Ответчик полагал, что договор  продолжает действовать и продолжал вносить арендную плату. Заявитель жалобы просит отменить решение суда отказать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (уведомление  44491, возврат корреспонденции, в связи с истечением срока хранения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 15.04.2005 № 2008, 26 июля 2005 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19820 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0002, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского между пер. Соборным и пр. Семашко, для использования в целях эксплуатации двух торговых павильонов, площадью 6 кв.м по 3 кв.м каждый для реализации аудио-видеокассет в составе торгово-остановочного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 23 кв.м.

По акту  приема-передачи от 26.07.2005 земельный участок передан арендатору. Срок аренды установлен  с 15.04.2005 по 13.04.2010 (пункт 2.1 договора),. 13.03.2009 договор, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (№ записи 61-61-01/064/2009-100).

Поскольку по окончании срока действия договора   арендатор продолжал пользоваться земельным участком,  договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону указывает, что 27.02.2013 направил в адрес арендатора  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление № 59-30-7721/6 об отказе от договора аренды и  об освобождении земельного в срок до 11 июня 2013 г.

Департамент считает договор аренды №19820и от 26.07.2005 г. прекращенным с 11.06.2013 г.

Поскольку земельный участок арендатором не освобожден, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку после истечения срока действия договора участок не был возвращен ответчиком арендодетлю и истцом как арендодателем не принимались меры к освобождению участка, суд первой инстанции учел и правовое регулирование отношений аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, истцом - арендодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление.

Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации от арендодателя и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Извещение ответчика об отказе истца от договора подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление отклонено судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от договора направлено предпринимателю по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,60,кв.37, этот же адрес указан и в договоре, заключенном между сторонами, иными адресами департамент не располагал.

 Почтовое уведомление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденцию по указанному адресу предприниматель не получает, что следует из произведенных почтовым отделением возвратов как определений суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в лице представителя направил суду возражение на исковое заявление.

Иск подан в суд 27.11.2014, в котором четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду земельного участка. То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик использует участок по настоящий момент, что следует из доводов жалобы.

Таким образом, права ответчика о надлежащем его уведомлении о нежелании арендодателя в дальнейшем продолжать арендные отношений учтены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с  ИП Стальмакова Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.03.2015 г. по делу №А53-29502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРН 304616834900281) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник