Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-44249/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44249/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-44249/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

к Ариол Холдингз ЛТД (ARIOL HOLDINGS LTD)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее- ОАО «Ейский морской порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ариол Холдингз ЛТД, Невис, Вест-Индия о взыскании 6534409, 93 долл. США, в том числе: 1883082, 22 долларов США – процентов за пользование займом по договору займа от 14.12.2011, 3948003, 98 долларов США – пени по основному долгу, 703323,73 долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов.

ОАО «Ейский морской порт» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику Ариол Холдингз ЛТД, Невис, Вест-Индия голосовать на общем собрании акционеров ОАО «Ейский морской порт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Ейский морской порт» о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить ОАО «Ейский морской порт» значительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ОАО «Ейский морской порт» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что ОАО «Ейский морской порт» не доказало затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры представляют собой оперативный способ защиты предоставление доказательств необходимости их применения в объеме, необходимом для доказывания требований по существу спора, не требовалось (п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «Ейский морской порт» предъявлен иск о взыскании денежных средств по договору займа от 14.12.2011.

В качестве обеспечительных мер ОАО «Ейский морской порт» просит запретить Ариол Холдингз ЛТД, Невис, Вест-Индия голосовать на общем собрании акционеров ОАО «Ейский морской порт».

Однако, истец не обосновал, каким образом реализация ответчиком своего права акционера на участие в управлении делами ОАО «Ейский морской порт»  может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Ейский морской порт» ввиду недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непосредственной связи между предметом заявленных исковых требований и данной обеспечительной мерой.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-44249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко