Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-45482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45482/2014

06 мая 2015 года                                                                                 15АП-5874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кокарева Я.В. по доверенности от 24.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-45482/2014

по иску ООО "Краснодарье"

к ООО "Агрохимическая компания "Кубань-Агро-Альянс"

при участии третьего лица - ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Балтимор-Краснодар».

Решением от 05.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основанием платежа в представленных истцом платежных поручениях являются конкретные правоотношения – оплата по счету № 68 по договору № 041/03 от 14.03.2012. Достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец перечислил ответчику предварительную плату в размере 1500000 рублей. Поставка товара не произведена. Произведенная оплата подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Балтимор-Краснодар» в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Агрохимическая компания «Кубань-Агро-Альянс» (продавец) и ООО «Краснодарье» (покупатель) заключен договор МУ № 041/03 (л.д. 36-38), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 14.03.2012 (л.д. 39) стороны согласовали, что стоимость товара (селитра аммиачная) составляет 4320000 рублей. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, равных 100 % стоимости товара, тары, согласно выставленного счета на предоплату. Самовывоз товара осуществляется автотранспортом со склада Краснодарского филиала ОАО «КуйбышевАзот». Срок поставки – март 2012 года.

По платежным поручениям № 3278 от 15.03.2012, № 3294 от 19.03.2012 (л.д. 40-41) покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 1500000 рублей.

Полагая, что продавцом не исполнены обязательств по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты, ООО «Краснодарье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений № 3278 от 15.03.2012, № 3294 от 19.03.2012 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты по счету № 68 по договору № 041/03 от 14.03.2012 за селитру.

Таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что товар фактически не поставлялся покупателю. Документы (книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и прочее), свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, в дело не представлены.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отказа поставщика от исполнения условий договора.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-45482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.